19 C 135/2022-133 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou původně k , Anonymizováno, soudu pro , adresa, dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 398,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , jejíž součástí byly rovněž , právnická osoba, podmínky. Na základě této Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se za poskytnutý kontokorent zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalobkyně dále uvedla, že svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. , č. účtu, realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nedodržel, čímž porušil smlouvu. V souladu se smlouvou vznikl v případě porušení podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne , datum, , v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky 4204438053/0800. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný žalobkyni částku 18 398,76 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení.2 Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který však byl následně zrušen usnesením , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.3 Usnesením , Anonymizováno, sodu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místně příslušnému. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , , spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , a to z důvodu neznámého pobytu žalovaného.4 Opatrovník žalovaného v podání ze dne , datum, z opatrnosti uvedl, že žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhl, aby soud žalobu zamítl.5 Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě v plném rozsahu. Opatrovník žalovaného odkázal na své vyjádření ze dne , datum, s tím, že dále vznesl námitku promlčení.6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, až do výše 15 000 Kč (kontokorent). Naproti tomu se žalovaný zavázal tento limit nepřekročit a úvěr nejpozději do , datum, splatit spolu s úroky ve výši 18,90 % ročně. Současně bylo sjednáno, že v případě splacení celého úvěru včetně úroků kdykoli v uvedené lhůtě, je žalovaný oprávněn úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. V případě nesplacení úvěru byla sjednána povinnost k úhradě úroku z úvěru, úroku z prodlení, smluvní pokutu dle ceníku a náklady žalobkyně spojené s vymáháním úvěru. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný dále zavázal hradit cenu za správu úču, případné náklady na zasílání výpisů z účtu poštou, ceny spojené s jednotlivým způsoby čerpání úvěru a ceny za případné další doplňkové služby. Součástí uzavřené smlouvy přitom byly , právnická osoba, podmínky a Ceník. K tomu žalobkyně dále předložila dopis potvrzující uzavření Smlouvy o kontokorentním úvěru.8 Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 708,56 Kč, a to z důvodu, že ze strany žalovaného nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu žalované, k čemuž žalobkyně dále předložila poštovní podací , tituly před jménem9 Z tabulky označené jako „Podklady pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vyplývá, že dluh žalovaného činí 18 398,76 Kč.10 Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že žalovaný měl příjem ve výši , částka, měsíčně, přičemž jeho náklady byly stanoveny na částku , částka, .11 Žalobkyně konečně k důkazu předložila Všeobecné podmínky , právnická osoba, ., Ceník , právnická osoba, ., pro bankovní obchody, výpisy z účtu a souhrnný výpis.12 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni 30. 11. 2016, neboť podle § 164 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni , datum, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.14 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno, že žalobkyně skutečně poskytla žalovanému úvěr až do výše 15 000 Kč formou přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, když žalobkyně k důkazu předložila pouze listinu označenou jako „Podklady pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kdy je zjevné, že se jedná o listinu, jež je interním dokumentem žalobkyně, přičemž taková listina, která byla vytvořena žalobkyní a může jí být libovolně upravována, není způsobilá vyčerpanou částku úvěru dostatečně prokázat. Současně žalobkyně neprokázala, že by byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , jak tvrdila, když k důkazu předložila pouze výzvu ze dne , datum, , jež byla odeslána dne , datum, .15 Účastníci jsou přitom ve smyslu § 120 odst. 1 o. s ř. povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Dle § 120 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Odpovědnost za zjištění skutkového stavu tak nesou účastníci, tj. mají povinnost tvrzení a povinnost důkazní, zároveň nesou i břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Sankcí za neunesení některého z uvedených břemen je rozhodnutí v neprospěch to