5 C 167/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně. Při registraci uvedl osobní a kontaktní údaje. Žalovaný k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii občanského průkazu a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla náležitě posouzena. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2022 úvěrovou smlouvu. Žalovaný se zavázal, že úvěr ve výši 10 000 Kč splatí nejpozději dne 16. 11. 2022 společně s poplatkem ve výši 906 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 26. 10. 2022 převodem na jeho účet. Žalovaný úvěr ani poplatek ve stanovené době neuhradil. Žalobkyně navíc nárokuje úrok z prodlení a smluvní pokutu z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2022 do 30. 5. 2023 ve výši 1 950 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Na žádosti o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti byly zaevidovány osobní údaje žalovaného. Žalovaný do žádosti uvedl, že je [anonymizována dvě slova], má příjem: 50 000 Kč, náklady na bydlení: 10 000 Kč a ostatní náklady: 2 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených a neplatných dokladů s negativním výsledkem a registru dlužníků (REPI), jehož výstup je součástí přílohy. Při ověření žádosti bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného: 43 333 Kč, jak bylo ověřeno z výpisu účtu červen až srpen, výdaje domácnosti: 2 000 Kč, ostatní závazky: 2 000 Kč, náklady na bydlení: 10 000 Kč, životní minimum: 4 620 Kč, čistý příjem domácnosti: 28 713 Kč a náklady celkem: 14 620 Kč. 5. K verifikaci totožnosti žalovaného došlo prostřednictvím předloženého občanského průkazu. 6. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za dobu od června do srpna 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl pravidelný příjem od [právnická osoba] [anonymizováno] průměrně ve výši 43 333 Kč, že si jej přeposílal na účet č. [bankovní účet] a jaké byly jeho dílčí výdaje. 7. Mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovaným (úvěrovaným) byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 10. 2022 (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní formou peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši 906 Kč ve lhůtě do 21 dnů ode dne jejich poskytnutí. V čl. IX odst. 1 písm. a) byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěrová smlouva byla podepsána žalobkyní fyzicky dne 26. 10. 2022 a žalovaným pomocí SMS kódu dne 26. 10. 2022 v 14:35:41. 8. Z výpisu z účtu [číslo] za říjen 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 26. 10. 2022 zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. 9. Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř., ze dne 2. 5. 2023 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně, aby uhradil dluh podle úvěrové smlouvy v určené lhůtě s upozorněním na možnost podání žaloby. Podle podacího archu ze dne 29. 6. 2022 byla zásilka směřována na adresu [adresa]. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: 11. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní formou peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši 906 Kč ve lhůtě do 21 dnů ode dne jejich poskytnutí. V čl. IX odst. 1 písm. a) byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěrová smlouva byla podepsána žalobkyní i žalovaným. Dne 26. 10. 2022 zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Protože si žalovaný povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil, když ve lhůtě splatnosti nic uhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva, na niž nikterak nereagoval. 12. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla shledána platnou, protože žalobkyně před jejím uzavřením v dostatečném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak je to upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž zjištěný výsledek nevylučoval, aby byl žalovaný zaúvěrován. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil smluvní povinnosti, vznikl mu dluh ve výši 12 856 Kč, sestávající z jistiny 10 000 Kč, poplatku 906 Kč a smluvní pokuty 1 950 Kč odpovídající 0,1% denně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2022 do 30. 5 2023. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 17. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Lhůtu k plnění ponechal soud v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.