6 C 177/2022-69 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně dne 10.5.2022 podala k Okresnímu soudu v Nymburce žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky. Žalobkyně tvrdila, že [jméno] [příjmení], [datum narození], je pojištěnkou žalobkyně, a že žalovaný dne 14. 3. 2020 kolem 23:00 hod. v [obec], v ulici [ulice], v plechové garáži u domu [adresa], fyzicky pojištěnku žalobkyně napadl a způsobil jí zranění, se kterým byla [jméno] [příjmení] ošetřena v [nemocnice] s následnou hospitalizací. Za popsané jednání byl žalovaný pravomocně potrestán, jak plyne z odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 11. 2020, č.j. 53 T 9/2020-583, kterým soud jednání žalovaného posoudil jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1, 2 písm. b), g) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 3. 11. 2020. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví pojištěnky [jméno] [příjmení], poskytovateli zdravotních služeb, [nemocnice], p. o., za zdravotní výkony náklady v celkové výši 15 264 Kč. Žalobkyně tedy v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce [jméno] [příjmení] vynaložila náklady na hrazené služby jí poskytnuté, přičemž na jejich náhradu má právo podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne 1. 4. 2021 k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši 15 264 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž tuto výzvu zaslala na adresu aktuálního pobytu žalovaného, tedy Věznice Jiřice, [obec]. Ačkoliv si žalovaný zásilku osobně převzal dne 9.4.2021, na náklady na hrazené služby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy opětovně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na hrazené služby žalobní upomínkou ze dne 20.5.2021, a to do 5 dnů od doručení žalobní upomínky. Tuto žalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému opět na adresu tehdy aktuálního pobytu žalovaného. Žalovaný si převzal zásilku osobně dne 28. 5. 2021. Žalovaný však náklady na hrazené služby dosud neuhradil, ani žalobkyni ohledně těchto nákladů nikterak nekontaktoval. K rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3.11.2020, č.j. 53 T 9/2020-583, žalobkyně doplnila, že tímto rozhodnutím soud přiznal žalobkyni pouze náhradu škody představující náklady na hrazené služby poskytnuté poškozené pojištěnce žalobkyně v souvislosti s jejím napadením ze strany žalovaného uvedeným pod bodem 1. výroku tohoto rozsudku. Soud však nepřiznal žalobkyni náhradu škody za léčení poškozené pojištěnky žalobkyně po fyzickém napadení ze strany žalovaného uvedeným pod bodem 2. výroku tohoto rozsudku, kdy tyto náklady proto žalobkyně vymáhá cestou tohoto občanskoprávního sporu. 2. Usnesením ze dne 31.8.2022, č.j. 5 C 122/2022-28, v právní moci dne 23.11.2022, vyslovil Okresní soud v Nymburce místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je přítomný mezinárodní prvek, zabýval se soud nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. Žalovaný je občanem Slovenské republiky. Dle zjištění soudu nemá žalovaný na území České republiky hlášený trvalý pobyt, na území Slovenské republiky má hlášený pobyt bezdomovce v [jméno], okr. [jméno]. V době zahájení řízení se žalovaný fakticky nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Banská Bystrica na území Slovenské republiky. 4. Soud ve věci aplikoval čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („ Brusel I bis“), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Na tomto podkladě soud uzavřel, že české soudy mají pravomoc ve věci rozhodovat a vzhledem k povaze nároku a skutkovým okolnostem souzené věci, kdy ke škodné události došlo v obvodu zdejšího soudu, je věcně a místně příslušným soudem Okresní soud v Jablonci nad Nisou. 5. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil. 6. Soud za souhlasu účastníků věc rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. 7. Z dokladu o pojistném vztahu soud zjistil, že [jméno] [příjmení], r.č.: [číslo], je od 1.1.2015 pojištěnkou žalobkyně v režimu veřejného zdravotního pojištění. Pojištění nebylo ukončeno. 8. Z hlášení úrazu nebo jiného poškození zdraví podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění ze dne 15.3.2020 soud zjistil, že k osobě [jméno] [příjmení], číslo pojištěnce [číslo], byl hlášen úraz, ke kterému došlo dne 14.3.2020 ve 23:30 hod. v [příjmení], kdy zraněná byla napadena přítelem a udeřena do obličeje. Dále je označeno, že ke zranění nedošlo v důsledku dopravní nehody, jedná se o úraz nepracovní a zraněné nebyla odebrána krev k prokázání přítomnosti alkoholu či jiné omamné látky. Zraněná byla odeslána do chirurgické ambulance. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3.11.2020, č.j. 53 T 9/2020-583, soud zjistil, že tímto byla podle § 314s odst. 1, 4 tr. řádu schválena dohoda o vině a trestu ze dne [datum] uzavřená mezi státní zástupkyní Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočka v Liberci a žalovaným v procesním postavení obžalovaného, podle které byl žalovaný uznán vinným, že 1. v přesně nezjištěné době v noci z 28. 9. 2019 na 29. 9. 2019 na blíže nezjištěném místě v [obec] poblíž ulice [ulice] v zalesněném porostu za tzv. Srnčím dolem fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], a to nejméně opakovanými údery pěstí zejména do obličeje, kdy jí tímto svým jednáním způsobil otřes mozku, rozsáhlé otoky horní etáže obličeje, hřbetu nosu a brýlový hematom oboustranně s výrazným otokem víček, mnohočetné zlomeniny obličejového skeletu – zlomeninu nosních kostí bez posunu úlomků s krvácením z nosní dutiny, zlomeninu nosní přepážky s deviací přední poloviny přepážky doleva, zlomeninu přední stěny horní čelisti vlevo, zlomeninu spodiny levé očnice, dále bylo zjištěno krvácení do dutiny horní čelisti vlevo a nad levou lícně – čelistní oblastí, četná povrchní sedření kůže na horních končetinách a na obou kolenou, hematom na rozhraní levé horní končetiny a levého prsu, přičemž v průběhu fyzického napadání vzal obžalovaný poškozené mobilní telefon, ze kterého vyndal SIM kartu, aby si poškozená nemohla přivolat pomoc, uvedená zranění si vyžádala hospitalizaci v [nemocnice] do 8. 10. 2019, přičemž vzhledem k charakteru napadení a místům na těle poškozené, proti nimž byl útok veden, nedošlo jen shodou okolností nezávislých na vůli obžalovaného u poškozené ke vzniku řady závažnějších poranění jako je komplikovaná fraktura, nitrolební krvácení, zhmoždění a otok mozku, 2. v přesně nezjištěné době kolem 23:00 hodin dne 14. 3. 2020 v [obec], ulici [ulice], v plechové garáži u domu [adresa] fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], a to nejméně opakovanými údery pěstí zejména do obličeje, přitom jí sprostě nadával a křičel, že zabije ji i její dceru, kdy jí tímto svým jednáním způsobil podkožní výrony obličeje, drobné krvácení pod tvrdou plenu mozkovou při spodině levého čelního laloku koncového mozku, následně se poškozené podařilo pouze v ponožkách z garáže utéci, kdy zastavila vozidlo, které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], a tento ji odvezl do [nemocnice], kde byla hospitalizovaná do 18. 3. 2020, přičemž vzhledem k charakteru napadení a místům na těle poškozené, proti nimž byl útok veden nedošlo jen shodou okolností nezávislých na vůli obžalovaného u poškozené ke vzniku řady závažnějších poranění a uvedeného jednání se dopustil mylně se domnívaje, že je poškozená těhotná a poté, kdy se dopustil jednání popsaného pod bodem 1., tedy pod bodem 1) dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jinému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví a jehož se dopustil v úmyslu zločin spáchat, přičemž k dokonání zločinu nedošlo, pod bodem 2) dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jinému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví, čin spáchal na těhotné ženě a poté, co spáchal jiný zvlášť závažný zločin spojený s úmyslným způsobením těžké újmy na zdraví a jehož se dopustil v úmyslu zločin spáchat, přičemž k dokonání zločinu nedošlo, tím spáchal pod bodem 1) pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2) pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1, 2 písm. b), g) tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku s užitím § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro