6 C 185/2022-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně dne 2.9.2022 podala ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že žalobkyně, jako dodavatelka plynu a elektřiny, uzavřela s žalovanou dne 17.1.2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020. Číslo odběrného místa (EIC) 27ZG400Z02120652 (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn, který byl žalobkyní vyúčtován za období ode dne 12.3.2020 do dne 15.4.2020, fakturou [číslo] na částku 99 983 Kč, s datem splatnosti dne 5.5.2020 (za OM [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020, datum ukončení dodávky dne 19.07.2020), dále za období ode dne 16.4.2020 do dne 19.7.2020, fakturou [číslo] na částku 756 Kč, s datem splatnosti dne 18.8.2020 (za OM [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020, datum ukončení dodávky dne 19.07.2020). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 3x 100 Kč, a to fakturou č. FO9720013280, s datem vystavení dne 22.6.2020 a s datem splatnosti dne 6.7.2020, dále fakturou č. FO9720015034, s datem vystavení dne 29.6.2020 a s datem splatnosti dne 13.7.2020 a fakturou č. FO9720025037, s datem vystavení dne 7.9.2020 a s datem splatnosti dne 21.9.2020 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 19.7.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 6.5.2020, resp. od 19.8.2020 až do úplného zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovanou dne 17.1.2020 uzavřela i Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020. Číslo odběrného místa (EAN OPM) [číslo] (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalované dodávána elektřina, kterou žalobkyně za období ode dne 12.3.2020 do dne 29.4.2020 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 3 194 Kč, s datem splatnosti dne 17.5.2020 (za OM [číslo] na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020, datum ukončení dodávky dne 23.07.2020) a za období ode dne 30.4.2020 do dne 23.7.2020, fakturou [číslo] na částku 4 687 Kč, s datem splatnosti dne 16.8.2020 (za OM [číslo] na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 12.03.2020, datum ukončení dodávky dne 23.07.2020. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, a sice částka 110 Kč, fakturou č. FO9720012296, s datem vystavení dne 9.6.2020 a s datem splatnosti dne 23.6.2020, dále částka 100 Kč, fakturou č. FO9720024973, s datem vystavení dne 7.9.2020 a s datem splatnosti dne 21.9.2020 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 23.7.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 18.5.2020, resp. od 17.8.2020 až do úplného zaplacení. 2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila, předvolání jí bylo doručeno na adresu trvalého pobytu fikcí dne 23.3.2023. Žaloba již dne 2.1.2023. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 17.1.2020 k uzavření smlouvy na dodávku plynu i elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávku plynu v období od 16.4.2020 do 19.7.2020 byla žalované fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 18.8.2020 vyúčtována částka 756 Kč. Fakturou [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována dodávka plynu za období od 12.3.2020 do 15.4.2020 se splatností 5.5.2020 v částce 99 983 Kč. Za dodávku elektřiny v období od 12.3.2020 do 29.4.2020 byla žalované fakturou [variabilní symbol] se splatností 17.5.2020 vyúčtována částka 3 194 Kč. Fakturou [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 30.4.2020 do 23.7.2020 se splatností 16.8.2020 v částce 4 687 Kč. Soud měl dále k dispozici ceníky elektřiny a plynu a všeobecné podmínky poskytování služeb. 5. Z hlediska právního hodnocení je třeba ve věci aplikovat § 2079 a násl. o.z. o kupní smlouvě. Žalovaná za dodanou elektřinu a plyn řádně nezaplatila a dluží tak žalobkyni celkem částku 108 620 Kč dle shora uvedených vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku je dle § 1970 o.z. dále povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti předmětných faktur. 6. Co do částky 510 Kč za zaslané upomínky soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně soudu k tomuto nároku nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Za popsané procesní situace soud nárok žalobkyně v této části jako nedůvodný zamítl. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části a za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 8. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 934,40 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 366 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 5 180 Kč, jak účtovala žalobkyně (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), tj. celkem 15 540 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 900 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (z 16 440 Kč) ve výši 3 452,40 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) Celkem náhrada nákladů řízení činí dle shora uvedeného výpočtu částku 24 258,40 Kč, žalobkyně však žádala pouze částku 23 934,40 Kč, soud proto žalobkyni jí požadovanou částku přiznal. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.