6 C 6/2023-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 26.9.2022 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 000 Kč za dobu od 21.4.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3.12.2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], zapsané v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované první částku dne 25.2.2021, a to celkem ve výši 14 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je tudíž povinna obohacení žalobkyni vydat. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 10.4.2022, žalobkyně proto požaduje rovněž úrok z prodlení od 21.4.2022. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Z detailu výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 25.2.2021 byla provedena platba ve výši 14 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, jejím předmětem je postoupení tam specifikovaných pohledávek. Seznam postoupených pohledávek obsahuje rovněž označení žalované. Dopisem ze dne 10.4.2022 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované. 5. Z dopisu ze dne 10.4.2022 soud zjistil, že obsahuje výzvu k úhradě před podáním žaloby. 6. Z dopisu ze dne 10.4.2022 soud zjistil, že jím byla žalovaná vyzvána k úhradě před podáním žaloby. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky žalované dne 10.4.2022. 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 10.1.2023 soud zjistil, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] (v průběhu došlo ke změně kódu platebního styku) byla žalovaná. Účet byl založen dne 4.9.2017, přičemž na tento účet byla dne 25.2.2021 zaúčtována platba ve výši 14 000 Kč z účtu [číslo] s názvem účtu [právnická osoba] 8. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 9. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). 10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně formou bankovního převodu vyplacena částka 14 000 Kč, čímž žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor právního předchůdce žalobkyně. Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou, a to na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2021, kdy žalobkyně doložila rovněž seznam postoupených pohledávek obsahující označení žalované a oznámení o postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána. 12. Žalovaná na jistinu ničeho neuhradila a je tedy ve smyslu § 2 991 o.z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 14 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o.z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2019, sp.zn. 29 Cdo 577/2019). 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani po té, co byla žalobkyní vyzvána k jejímu uhrazení výzvou ze dne 10.4.2022, odeslanou téhož dne, byla již dnem 21.4.2022 v prodlení, kdy lze vycházet i z domněnky doby dojití ve smyslu § 573 o.z. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 16. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť žaloba má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 17. Pokud se jedná o výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby á úkon 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif, a.t.), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tytéž tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, k tomu 21% DPH z odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč), tedy 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).