11 C 162/2024-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 18. 2. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku v celkové výši 30 615,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 228,10 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení a z částky 907,50 Kč za dobu od 24. 11. 2022 do zaplacení, Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dodala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 27. 4. 2022 dodala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu tak, že v době od 17. 5. 2022 do 7. 11. 2022 byla odebrána elektřina v ceně (po odečtení přijatých plateb) 29 228,10 Kč splatných 24. 11. 2022. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Poplatek byl účtován se splatností 23. 11. 2022. Žalobkyně konečně požaduje poplatky za odeslání upomínek ve dnech 7. 7. 2022 a 22. 8. 2022 ve výši po 240 Kč dle VOP, tedy celkem 480 Kč. Žalovaná i přes výzvy ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 21. 8. 2024 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:5. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato uzavřena dne 27. 4. 2022, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázal za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky a sama o sobě neobsahuje ujednání o smluvní pokutě požadované žalobou.6. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obsahují povinnost k úhradě poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení s jakoukoliv platbou. Neobsahují žádné ustanovení týkající se poplatku za odpojení. Všeobecné obchodní nebyly žalovanou podepsány.7. Dle faktury ze dne 12. 4. 2016 odebrala žalovaná v období od 17. 5. 2022 do 7. 11. 2022 elektřinu v ceně 32 728,10 Kč, přičemž zálohově bylo zaplaceno 3 500 Kč, splatnost nedoplatku 29 228,10 Kč dle faktury je 24. 11. 2022.8. Dle faktury ze dne 9. 11. 2022 účtovala žalobkyně poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč odpojení se splatností 23. 11. 2022.9. Dle předložených upomínek byly tyto vystaveny ve dnech 7. 7. 2022 a 22. 8. 2022.10. Dle předložené výzvy k plnění byla tato vystavena zástupcem žalobkyně a dle podacího lístku odeslána dne 4. 1. 2024 žalobkyni. Výzva obsahuje toliko přehled dlužných vyúčtování a obecně formulovanou výzvu k úhradě.11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebrala žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.12. Pokud jde o uplatněnou úhradu paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev v úhrnné výši 480 Kč, konstatuje soud, že v daném případě byla zmínka o povinnost k úhradě těchto nákladů zakotvena toliko ve Všeobecných obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny. Samotná smlouva ujednání o poplatku neobsahovala. VOP nebyly žalovanou podepsány. Jelikož se v projednávaném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou, je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl poskytovatel produktu ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto poskytovatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv tedy ujednání zakládající nárok na úhradu dalších poplatků, nákladů apod. dle ceníku, který je ještě vedle VOP dalším dokumentem, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Charakter uvedených poplatků coby smluvní pokuty je dle názoru soudu mimo jakoukoliv pochybnost, když jsou v uvedených dokumentech takto výslovně označeny.13. Pokud jde o nárok na poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, konstatuje soud, že není vůbec zřejmé, na jakém podkladě se žalobkyně tohoto poplatku domáhá, ani jakým způsobem byl vyčíslen. Soud zdůrazňuje, že o poplatku se nezmiňuje ani smlouva ani všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.14. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení.15. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.16. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 29 228,10 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení a podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl.17. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši.19. Celková výše nákladů řízení byla takto stanovena částkou 3 403 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 225 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč.20. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl soud k charakteru žaloby, kdy jde