11 C 80/2024-119 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 31. 1. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 46 341,69 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrů poskytnutých původním věřitelem , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , (dále jen „banka“) coby předchůdcem žalobkyně a následně smluvně postoupených žalobkyni takto:- zaplacení částky 5 656,76 Kč s úrokem ve výši 25% ročně z částky 5 156,57 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 156,57 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení (nárok 1), a to z titulu kontokorentního úvěru zřízeného dle smlouvy ze dne 20. 7. 2020 k běžnému účtu s limitem čerpání 5 000 Kč. Úročení nepovoleného debetu bylo sjednáno sazbou 25% ročně, žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu. Dle žalobních tvrzení žalovaný nesplnil tuto svou povinnost, případně přečerpal sjednaný limit 5 000 Kč. K 8. 6. 2023 byla zesplatněna jistina 6 071,33 Kč, dále banka uplatnila nárok na sjednanou smluvní pokutu 0,1% z dlužné částky denně. Žalobkyně aktuálně požaduje jistinu úvěru 5 156,76 Kč a smluvní pokutu 500,19 Kč vyčíslenou za dobu od 9. 6. 2023 do 13. 9. 2023,- zaplacení částky 15 750,53 Kč s kapitalizovaným úrokem 485,08 Kč, s úrokem ve výši 17,9% ročně z částky 13 162,56 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 131,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 750,53 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení (nárok 2), a to z titulu úvěru ve výši 30 000 Kč poskytnutému dle smlouvy z 7. 9. 2020. Úvěr měl být splácen po 1 497 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců při úrokové sazbě 17,9% ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka proto přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 8. 6. 2023. Žalobkyně požaduje jistinu úvěru 13 162,56 Kč, poplatky 2 587,97 Kč úrok 485,08 Kč splatný k 8. 6. 2023 a úrok z prodlení 131,37 Kč splatný k 8. 6. 2023,- zaplacení částky 14 902,35 Kč s kapitalizovaným úrokem 288,66 Kč, s úrokem ve výši 17,9% ročně z částky 12 918,53 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 39,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 902,35 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení (nárok 3), a to z titulu úvěru ve výši 20 000 Kč poskytnutému dle smlouvy z 10. 9. 2020. Úvěr měl být splácen po 723 Kč měsíčně po dobu 36 měsíců při úrokové sazbě 17,9% ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka proto přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 8. 6. 2023. Žalobkyně požaduje jistinu úvěru 12 918,53 Kč, poplatky 1 983,82 Kč úrok 288,66 Kč splatný k 8. 6. 2023 a úrok z prodlení 36,50 Kč splatný k 8. 6. 2023,- zaplacení částky 10 032,05 Kč s kapitalizovaným úrokem 350,07 Kč, s úrokem ve výši 26,9% ročně z částky 8 677,01 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 37,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 032,05 Kč od 9.6. 2023 do zaplacení (nárok 4), a to z titulu úvěru ve výši 10 000 Kč poskytnutému dle smlouvy z 15. 8. 2021. Úvěr měl být splácen po 559 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců při úrokové sazbě 26,9% ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka proto přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 8. 6. 2023. Žalobkyně požaduje jistinu úvěru 8 677,01 Kč, poplatky 1 355,04 Kč úrok 350,07 Kč splatný k 8. 6. 2023 a úrok z prodlení 37,20 Kč splatný k 8. 6. 2023.2 Na uvedené nároky neuhradil žalovaný přes výzvy ničeho.3 Žalovaný je neznámého pobytu a v řízení je zastoupen soudem ustanoveným procesním opatrovníkem. ten navrhl zamítnutí žaloby, kdy předně vznesl námitku promlčení žalobou uplatněných nároků. Uvedl při tom, že zesplatňovací úkon věřitele nemůže změnit splatnost již splatných pohledávek, navíc v neprospěch spotřebitele. Poukazuje dále na nesplnění povinnost řádně prověřit schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Naopak byly stejnou bankou poskytovány žalovanému stále další úvěry, což vedlo k maligní kumulaci poplatků a úroků, zcela v rozporu s protektivními ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb. a založilo rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy. Konečně poukázal na to, že požadovaná výše úroků z úvěru odporuje § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:5 Dle rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb byla tato mezi žalovaným a bankou uzavřena 22. 8. 2018, přičemž obsahem je ujednání o poskytování služeb žalovanému bankou, zejména pak běžného účtu, spořícího účtu, termínovaného vkladu, přímého bankovnictví, investičních produktů a souvisejících služeb.6 Dle návrhu na uzavření smlouvy z 20. 7. 2020 ve spojení s akceptační listinou ze stejného dne byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s limitem čerpání 5 000 Kč a zápůjční úrokovou sazbou 19,9% ročně (nárok 1).7 Dle přípisu z 8. 6. 2023 byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení částky 6 071,33 Kč z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy ad 1), odeslání je prokázáno podacím archem.8 Dle návrhu na uzavření smlouvy z 7. 9. 2020 ve spojení s akceptační listinou ze stejného dne byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce částky 30 000 Kč a zápůjční úrokovou sazbou 17,9% ročně, kdy byla sjednána úhrada formou 24 měsíčních splátek po 1 497 Kč (nárok 2). Výplata úvěru v den uzavření smlouvy na bankovní účet žalovaného je prokázána výpisem z účtu.9 Dle přípisu z 8. 6. 2023 byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení částky 16 366,98 Kč z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy ad 2), odeslání je prokázáno podacím archem.10 Dle návrhu na uzavření smlouvy z 10. 9. 2020 ve spojení s akceptační listinou ze stejného dne byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce částky 20 000 Kč a zápůjční úrokovou sazbou 17,9% ročně, kdy byla sjednána úhrada formou 36 měsíčních splátek po 723 Kč (nárok 3). Výplata úvěru v den uzavření smlouvy na bankovní účet žalovaného je prokázána výpisem z účtu.11 Dle přípisu z 8. 6. 2023 byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení částky 15 230,51 Kč z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy ad 3), odeslání je prokázáno podacím archem.12 Dle návrhu na uzavření smlouvy z 15. 8. 2021 ve spojení s akceptační listinou ze stejného dne byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce částky 10 000 Kč a zápůjční úrokovou sazbou 26,9% ročně, kdy byla sjednána úhrada formou 24 měsíčních splátek po 544 Kč (nárok 4). Výplata úvěru v den uzavření smlouvy na bankovní účet žalovaného je prokázána výpisem z účtu.13 Dle přípisu z 8. 6. 2023 byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení částky 10 419,32 Kč z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy ad 4), odeslání je prokázáno podacím archem.14 Ze čtyř samostatných přípisů banky datovaných 16. 8. 2023, jejichž odeslání je prokázáno podacími archy, soud zjistil, že banka vyrozuměla žalovaného o postoupení všech žalobou uplatněných pohledávek žalobkyni coby postupníkovi.15 Vlastní postoupení pohledávek prokázala pak žalobkyně předložením smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne 2. 8. 2023 s připojeným seznamem postupovaných pohledávek a záznamem o přijetí úplaty za postoupené pohledávky.16 K prokázání prověření schopnosti žalovaného splácet předmětné úvěry předložila žalobkyně listiny označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Listiny byly vyhotoveny pro každý z řešených úvěrových případů, přičemž jsou totožného provedení, kdy vedle obecných informací k metodice prověřování obsahují individualizované údaje, a to den žádosti o úvěr, číslo úvěrové smlouvy, výše úvěru, resp. úvěrový limit, výši deklarovaného příjmu, výši výdajů klienta a disponibilní rozdíl příjmů a výdajů.17 Soud konstatuje, že žalobkyně nenavrhla žádné důkazy k prokázání toho, že byly jakýmkoliv způsobem verifikovány základní vstupní údaje pro posouzení reálné finanční situace žalovaného. Zejména nijak neprokázala ověření skutečné výše jeho příjmů, ačkoliv k tomu byla při ústním jednání dne 9. 9. 2024 vyzvána soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byla poučena o možnosti procesního neúspěchu v případě nevyhovění.18 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zej