110 C 12/2023-64 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 8.432 Kč a příslušenství, když mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy [číslo] dne 8.7.2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, žalovaný se zavázal jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 83,98 %, a to v 60 měsíčních splátkách po 383 Kč počínaje srpnem 2019. Schopnost žalovaného splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovaným, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI. Byl proveden tzv. scoring klienta a byl shledán způsobilým pro poskytnutí úvěru. Žalovaný však své povinnosti neplnil, do dne zesplatnění úvěru uhradil 17 splátek po 383 Kč. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 498 Kč, tedy 249 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení o délce 30 dnů, žalobci tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty za prodlení se splátkami [číslo]. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku), a to v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky [číslo] splatné 17.2.2021, k zesplatnění tak došlo ke dni 25.4.2021. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinen platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy pouze ve výši 3.002 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 8.7.2019 [číslo] oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě, ale tuto bere částečně zpět do částky 585 Kč příslušenstvím a co do výše úroků z prodlení 36,11 %. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy….. 7 Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. 8 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, jím předložených dokladů a z dostupných databází. 11 Soud dle § 96 odt. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby. 12 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výše úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč a úhrady pojištění schopnosti splácet ve výši 3x 221 Kč, celkem tedy 33.093 Kč, ale i zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 4.002,87 Kč a dále úrok ze zápůjčky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.000 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.452 Kč.