110 C 8/2019-405 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou soudu dne 8.4.2019 domáhá zaplacení částky 305.996,10 Kč s příslušenstvím s tím, že se má jednat o škodu, kterou způsobil žalovaný tím, že se dostatečně nestaral o svůj dům č.p. , Anonymizováno, , který bezprostředně sousedí s jejím domem č.p. , Anonymizováno, na st.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jedná se o tzv. řadovku. Z balkónu domu žalovaného, který nemá ani funkční hydroizolaci, zatékalo do společné dělící zdi domu, došlo k opadnutí omítky a části cihel, zeď původní šířky 300 mm je zúžena asi o 50 mm. Došlo k sesednutí zdi a v důsledku toho k průhybu nosníku a betonové desky balkonu, v důsledku toho popraskala dlažba na balkoně a poškodila se podkladní betonová mazanina. Došlo ke vzniku trhlin ve stěně v interiéru domu žalobkyně, k poškození parketových podlah žalobkyně. Druhým problémem je vlhkostní poškození na obvodové zdi v suterénu žalobkyně, příčinou je zatékání dešťové vody z nevhodně upraveného dešťového svodu domu žalovaného. Dešťová voda, po úpravách na domě žalovaného, byla vypouštěna volně na terén a vzhledem ke sklonu terénu stékala volně k obvodové zdi domu žalobkyně a k jejímu průniku do interiéru domu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění poruch a závad, případně k úhradě vynaložených nákladů, které byly vyčísleny na 215.000 Kč, a to předžalobní upomínkou ze dne 25.6.2018, ale bezvýsledně. Žalobkyni vznikla majetková újma ve výši 164.879 Kč, tato částka jí byla vyfakturována společností Structura s.r.o., se kterou uzavřela žalobkyně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava dělící stěny mezi domy č. , hodnota, a č. , hodnota, v ceně 31.493,90 Kč, zesílení a zajištění za 31.259,30 Kč, odstranění vlhkostních poruch v interiéru za 42.012 Kč a exteriéru za 43.474,60 Kč a oprava dešťové kanalizace za 16.639,40 Kč. Dále topenáři z firmy , právnická osoba, vystavili fakturu na 5.888 Kč. Žalobkyně dále uzavřela smlouvu o dílo se společností Structura s.r.o. na opravu podlah ve druhém nadzemním podlaží, práce byly vyfakturovány fakturou č. 180100089 na 79.997,10 Kč. Společnost Deba Bohemia provedla opravu podlah za 42.342 Kč. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek , titul, . , jméno FO, , který si za něj vyfakturoval 12.890 Kč. Žalovaný minimálně nedodržel obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o.z., nepočínal si tak, aby nedošlo ke škodě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, což se nestalo, dala mu dána lhůta do 1.3.2019, od 2.3.2019 je tak v prodlení.2 Okresní soud rozsudkem ze dne 1.2.2021 pod č.j. 110 C 8/2019-151 žalobu zamítnul z důvodu promlčení žalovaného nároku. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 24.11.2021 rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že okresní soud rozhodoval o zatím neprojednatelné žalobě, aniž by se její vady pokusil odstranit. Žalobkyně musí v žalobě uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, tedy musí vymezit předmět řízení po skutkové stránce tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Žaloba proto byla, co se týká vylíčení rozhodujících skutečností, zcela nedostatečná, neboť z ní nebylo zřejmé ani to, v čem konkrétně má škoda spočívat, respektive jaký konkrétní majetek žalobkyně (či jeho část) a jak byl poškozen. Neobsahovala-li žaloba ani tato základní tvrzení o škodě, absentovala v ní přirozeně i tvrzení o tom, kdy každé jednotlivé poškození vzniklo, respektive se o něm žalobkyně dozvěděla, závěr o promlčení nároku je předčasný. Uložil okresnímu soudu postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. odstranit vady žaloby spočívající v nedostatečném skutkovém vymezení uplatněného nároku tak, aby bylo zřejmé, čeho se konkrétně žalobkyně žalobou domáhá, tj. jaká škoda a na čem jí vznikla a má být nahrazena. U každého z jednotlivých poškození svého domu musí rovněž žalobkyně doplnit, kdy se projevilo.3 Soud vyzval usnesením ze dne 9.3.2022 č.j. 110 C 8/2019-212 žalobkyni k odstranění vad žaloby, což žalobkyně provedla podáním došlým soudu dne 11.4.2022 a zejména podáním došlým soudu dne 2.11.2022. V tomto podání už uvedla, jaké konkrétní škody jí vznikly a kdy pozorovala jejich projev navenek, tedy například vlhkou vnitřní zeď nebo vrzající a odlepující se parkety. Soud má za to, že nelze požadovat po žalobkyni, aby vznik škody či proces jejího vznikání pozorovala již od samého počátku, tedy například by seznala, že do obvodové zdi vniká voda, ačkoliv se toto její vnikání navenek nijak zatím neprojevilo, nebo že se zvyšuje procento vlhkosti parket, které se však zatím navenek nijak neprojevilo.4 Pro přehlednost soud zopakuje v tomto odůvodnění částečně i odůvodnění z předcházejícího zrušeného rozsudku č.j. 110 C 8/2019-151, hlavně provedené výslechy svědků, citované faktury, znalecké posudky a případně další již provedené důkazy.5 V dalších podáních soudu a před soudem žalobkyně (její zástupce) uvedla, že žalovaný uvádí, že žalobkyně přichází nově s tvrzením, že první známky vlhkostních poruch zpozorovala v únoru 2017, to však není pravda, nejedná se o nové tvrzení, toto uváděla opakovaně, a to včetně jejího výslechu. Pokud žalovaný v souvislosti s námitkou promlčení odkazuje na dopis z 25.6.2018, tak odvolací soud v této věci uvedl, že se jedná o nedostačující důkaz pro učinění závěru o tom, že je nárok promlčen. Poukazuje zde na rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle kterého, pokud se jedná o pokračující děj, je pro počátek běhu promlčecí doby rozhodující okamžik ukončení tohoto děje. Žalovaný dále uvádí, že domky byly vystavěny na zamokřeném podloží, toto není pravda, sám svědek , jméno FO, uváděl, že vlhko v jejich domě nebylo a není, dům je vystaven na skále. V prosinci 2009 pan , jméno FO, uváděl, že domek žalobkyně nevykazuje vlhkost a je v dobrém stavu. Pokud žalovaný zpochybňuje mechanizmus zatékání, tak odkazuje na znalecký posudek a na výslechy znalců, kteří objasnili, jak k tomu došlo a že zde je příčinná souvislost. Dále žalovaný poukazuje na zprávu firmy DEBA BOHEMIA o tom, že vlhkost podlahy byla 7 – 9 % a u zdi až 12 % a že jde o minimální rozdíl, tak poukazuje na to, že přípustná vlhkost je 1 – 2 %. , titul, . , jméno FO, prováděl stavební dozor, a proto se dostává do kolize, tak to není pravdou, jednalo se o autorský dozor. Pokud žalovaný namítá, že žalobkyně měla žalovat na odstranění závad, tak toto nebylo možné, neboť se jednalo o havarijní stav, kde hrozilo zřícení balkonu, věc se musela řešit urychleně. Předkládá soudu projekt kanalizace (kopii předávám žalované), ze kterého je jasné, jak měl být svod vody ze střechy zatrubněn do kanalizačního potrubí a vpravo je vidět, jaký je skutečný stav a je naznačeno, jak docházelo k podmáčení domu žalobkyně. Pokud jde o námitku k výslechu , jméno FO, , tak současný o.s.ř. po provedené novele již nezakazuje přítomnosti potencionálního svědka v jednací síni. Dopis z roku 2004 upozorňuje na to, že byl proveden svod dešťové vody na opačné straně, než má být, ale nezmiňuje, že by již začalo docházet k zatékání vody či dokonce ke vzniku škody. K úvaze žalovaného o tom, že kdyby závadný stav nebyl odstraněn by vlastně nemohlo dojít k počátku běhu promlčecí doby uvádím, že pokud by nedošlo k odstranění závadového stavu, došlo by ke zřícení zdi, což by již byla zcela zřejmá škoda a mohlo by dojít k běhu promlčecí lhůty. pojistná událost z roku 2013 se týkala druhé společné zdi, tedy mezi čísli evidenčními 24 a 26, kdežto nyní řešíme mezi čísly 26 a 28. Žalobkyně odmítla plnění ve výši 1.441 Kč a pojistná událost tak byla odložena, vlastně se jednalo o odložení pojistné události z důvodu, že se na to nevztahuje pojištění domácnosti uzavřené žalobkyní. Na č.l. 13-20 spisu jsou založeny faktury za provedené práce a jsou tam i doklady potvrzují platbu, zjistila, že tam není potvrzení o platbě za posudek , titul, . , jméno FO, a o platbě firmě DEBA Bohemia, tyto zakládá do spisu. Pokud jde o amortizaci, tak odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2202/2019, dle kterého se má v úvahu brát i to, co bylo vynaloženo na obnovení funkce věci, přičemž může dojít ke zvýšení ceny až o 1/3 oproti hodnotě poškozené věci. Znalec , jméno FO, , svědek , jméno FO, i svědek , jméno FO, uváděli, že výměna parket by byla složitá, nákladná až nemožná, žalobkyně tedy zvolila vinylovou podlahu, která je ale horší než dřevěné parkety. Živnost podlahy není nikde určena, je dána její funkčností, tato podlaha přestala svoji funkci plnit právě v souvislosti s tím zatékáním. Znalec dnes uvedl, že z 90 % je příčinou zatékání vody do zadní části domu to přendání svodu. V tomto se ztotožňuje s , titul, . , jméno FO, . zakládá do spisu fotografii z 12/2023, na které je vidět, že se provádí izolace balkonu žalované. Dále předkládá soudu předžalobní upomínku z 1.3.2019, kde se uvádí, že balkon u , jméno FO, byl již opraven, resp. že byla provedena opatření, což ale nebyla pravda. Pokud znalec uváděl, že do objektu mohlo zatékat 10 až 15 let, tak