12 C 207/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 180 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit částku 24 297 Kč spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný přitom o půjčku zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí byly kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Mezi smluvními stranami bylo dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným proto byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, . Žalobkyně konečně uvedla, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 597 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 297 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč.2 Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jež byla ujednána jako smlouva rámcová, bylo sjednáno, že společnost , právnická osoba, postoupí své pohledávky za svými klienty vzniklé ze smluv o úvěru na žalobkyni, a to na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Na základě společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mimo jiné k postoupení pohledávky , právnická osoba, vůči žalovanému. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána.5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jež měla být sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným, přičemž však předmětná smlouva neobsahovala podpisy ani jakékoliv jiné identifikátory smluvních stran, jež by stvrzovaly vůli stran směřující k uzavření smlouvy. Předmětem shora uvedené smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž celková dlužná částka ve výši 6 150 Kč měla být ze strany žalovaného zaplacena nejpozději do , datum, . Žalobkyně dále k důkazu předložila nepodepsanou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které mělo dojít ke změně podmínek původní smlouvy s tím, že celková částka jistiny úvěru činila 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem 24 297 Kč. Z výpisu z účtu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně obdržela dne , datum, z účtu žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, platbu ve výši 1,11 Kč a dále, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka 1 000 Kč, a to pod variabilním symbolem , Anonymizováno, . Žalobkyně dále k důkazu předložila výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky.7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8 V daném případě nemá soud po provedeném dokazování za prokázané platné uzavření smluv o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť na smlouvách absentují vlastnoruční či elektronické podpisy smluvních stran. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , ve znění smlouvy o úvěru stejného čísla ze dne , datum, , byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný prostřednictvím tzv. verifikační platby odeslané na účet právní předchůdkyně žalobkyně projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, soud konstatuje, že tvrzená verifikační platba byla odeslaná z účtu žalovaného byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně připsána již dne , datum, , tj. dříve než byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , potažmo než byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, . Nadto žalovaný odeslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu pod jiným variabilním symbolem, než bylo číslo smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené proto žalobkyní tvrzená verifikační platba, která o 3 měsíce předchází uzavření v pořadí prvé smlouvy o úvěru, nemůže uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu dostatečně prokázat. Nadto způsob uzavření smlouvy prostřednictví tzv. verifikační platby byl upraven v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž však žalovaný, jakožto spotřebitel, i s přihlédnutím ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nebyl s obchodními podmínkami řádně seznámen. Soud současně konstatuje, že nemá ze strany žalobkyně za prokázanou ani skutečnost, že by ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalovanému bezhotovostním převodem na účet poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, neboť žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, kterým by vyplacení uvedené částky žalované prokázala. Žalobkyně prokázala pouze poukázání částky 1 000 Kč na bankovní účet žalovaného, přičemž však tato platba byla odeslána pod jiným variabilním symbolem, než pod kterým byla vedena smlouva o úvěru. S ohledem na to, že soud nemá za prokázáno poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného, nemohl nárok žalobkyně posuzovat ani z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení.9 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustano