12 C 91/2024-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 33 080,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , která ke dni , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet předchůdci žalobkyně zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 556 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobkyně zápůjčku žalované poskytl, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobkyně ho písemně upozornil, aby tento stav napravil a poskytl mu lhůtu minimálně 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 21 178,63 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistiny ve výši 18 756,55 Kč, poplatků ve výši 315 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 655,13 Kč splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 451,95 Kč splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: smluvních úroků ve výši 18,90 % ročně z jistiny ve výši 18 756,55 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 19 071,55 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 18 756,55 Kč, poplatků ve výši 315 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2 Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet předchůdci žalobkyně zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 038 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobkyně zápůjčku žalované poskytl, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobkyně ho písemně upozornil, aby tento stav napravil a poskytl mu lhůtu minimálně 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 15 584,08 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistiny ve výši 13 799,34 Kč, poplatků ve výši 210 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 292,33 Kč splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 282,41 Kč splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: smluvních úroků ve výši 18,90 % ročně z jistiny ve výši 13 799,34 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 14 009,34 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 13 799,34 Kč, poplatků ve výši 210 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3 Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, její žádost o odročení byla soudu předložena až po jednání, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.4 Zástupce žalobkyně byla k jednání nařízenému na den , datum, řádně předvolána, její žádost o odročení, spolu s omluvou byly soudu předloženy až po jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne , datum, , avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.5 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěr