13 C 175/2023-73 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal, aby soud žalované uložil povinnost souhlasit s vydáním předmětu úchovy - obrazu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, ) od autora , jméno FO, , , Anonymizováno, na plátně, signován, lemovaný , Anonymizováno, rámem, lakovaným , Anonymizováno, lakem, o rozměru plátna , Anonymizováno, x , Anonymizováno, cm (dále jen „předmětný obraz“), který byl na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , vzat do soudní úschovy, žalobci. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného obrazu, neboť jej nabyl v internetové aukci konané dne , datum, pořádané , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “ nebo „galerie“). Žalobce se stal vydražitelem obrazu, protože provedl v čase aukce nejvyšší příhoz na dražený předmětný obraz, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy mezi dražitelem a prodávajícím , jméno FO, , který svěřil předmětný obraz do aukce. Vlastnické právo k předmětnému obrazu přešlo na žalovaného zaplacením celkové ceny za dražený předmětný obraz , částka, a provize , částka, dne , datum, a jeho převzetím v sídle společnosti , Anonymizováno, dne , datum, . V době realizace aukce a uzavření kupní smlouvy měla v držení obraz společnost , Anonymizováno, a žalobce předpokládal, že držba je řádná, poctivá a pravá. Vzhledem k tomu, že žalobce je seznámen s postupem při prodeji předmětů v elektronických aukcích a sám již byl nejen kupujícím ale i prodávajícím v obdobné aukci, domníval se v souladu s postupy, které mu byly u společnosti , Anonymizováno, známy a které jsou obvyklé, že k prodeji měla společnost , Anonymizováno, uzavřenu s držitelem obrazu a osobou oprávněnou k jeho prodeji smlouvu, na základě které byla oprávněna obraz do aukce umístit. Z aukčního řádu, se kterým se žalobce před účastí v aukci seznámil pak plyne, že kupní smlouva je uzavírána v případě nejvyššího podání s touto osobou. Žalobce věděl, že prodávající sepisuje se zprostředkovatelem smlouvu, kde prohlašuje, že je vlastníkem daného předmětu a rovněž to, že zprostředkovatel prověřuje, zda není předmět zapsán na seznamu kradených uměleckých předmětů, který by prodeji bránil. Žalobci je známo, že společnost , Anonymizováno, vykonává svou činnost řádně a že realizuje aukce tisíců položek. Žalobce při znalosti praxe prodeje přes společnost , Anonymizováno, a aukčního řádu jednal v dobré víře, že osoba svěřující obraz k prodeji je k uvedenému oprávněna. Tento obchodní model prodeje z povahy věci neumožňuje přímý kontakt prodávajícího a kupujícího. Poprvé se žalobce dozvěděl, že vlastnictví převodce k předmětnému obrazu bylo zpochybněno na jaře , Anonymizováno, , neboť společnost , Anonymizováno, ho informovala, že byla kontaktována Policií ČR ohledně vyšetřování s dotazem, kým byl obraz vydražen. Žalobce se následně dozvěděl, že , jméno FO, předmětný obraz k prodeji svěřil , jméno FO, , , Anonymizováno, původního vlastníka , jméno FO, , který tak po jejím úmrtí učinil se souhlasem dědiců, kterými byli žalovaná a její , Anonymizováno, , jméno FO, . Předmětný obraz se po smrti , jméno FO, nacházel v jejím bytě, po její smrti bylo dohodnuto dědici, že věci budou odvezeny k sestře žalované paní , jméno FO, do , adresa, . , jméno FO, byl podán návrh na potrestání podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm., Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se měl dopustit tím, že v nezjištěné době od , datum, do konce léta , Anonymizováno, se měl zmocnit obrazu, který v rámci dědického řízení připadl žalované a tento následně předal panu , jméno FO, , který zprostředkoval jeho prodej prostřednictvím elektronické aukce společnosti , Anonymizováno, . Na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak byl , jméno FO, , Anonymizováno, návrhu na potrestání, když soud po provedeném dokazování dospěl k názoru, že skutek není , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .2. Žalovaná se žalobou podanou dne , datum, , jíž bylo zahájeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, , domáhala uložení povinnosti žalovanému souhlasit s odevzdáním předmětného obrazu, který je předmětem úschovy v rámci řízení vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobu odůvodnila tím, že byla jakožto dědička účastníkem dědického řízení vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě usnesení vydaného v rámci dědického řízení dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nabyla žalovaná z pozůstalosti po paní , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , mimo jiné také předmětný obraz. Předmětný obraz se nedostal do držení žalobkyně. Žalobkyni je dále známo, že předmětný obraz byl ze strany , jméno FO, , synovce žalované a syna paní , jméno FO, sestry žalované, poskytnut k prodeji v internetové dražbě, když za toto své jednání byl trestně stíhán pro , podezřelý výraz, čin , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, řízení vedeném Okresním soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž žalobkyni není známo, kdy a jakým způsobem se obraz dostal do dispozice , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že nikdy nedala souhlas k prodeji předmětného obrazu. Vzhledem ke skutečnostem týkajícím se postupného převodu předmětného obrazu, nemohl být žalobce v dobré víře, že předmětný obraz nabývá od osoby oprávněné převést vlastnické právo. Z průběhu , podezřelý výraz, řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nevyplývá, že by žalobce při převodu vlastnického práva ověřil alespoň nabývací titul převodce, popř. jeho pověření k takovému převodu. Absenci dobré víry žalobce jakožto nabyvatele spatřuje žalovaná dále ve skutečnosti, že žalobce předmětný nabyl obraz v aukci nabyl za nízkou cenu, neboť obdobný obraz stejného autora obdobných rozměrů s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl dne , datum, prodán v internetové aukci za , částka, a s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl dne , datum, prodán v internetové aukci za , částka, . I v případě prokázání dobré víry při nabytí předmětného obrazu je však nabytí vlastnictví žalobcem vyloučeno, pokud je prokázáno, že původní vlastník věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného , podezřelý výraz, činu. Průběh , podezřelý výraz, řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, pak dle žalobkyně nasvědčuje tomu, že její právo k předmětnému obrazu je zpochybňováno právě v návaznosti na čin povahy úmyslného , podezřelý výraz, činu. , jméno FO, si musel být vědom, že předmětný obraz je předmětem probíhajícího dědického řízení, s čímž jsou spojena omezení v dispozici s pozůstalostí. , jméno FO, nepředal žalované ani část kupní ceny za prodej předmětného obrazu. Vyšlo najevo v , podezřelý výraz, řízení, že , jméno FO, se měl vyjádřit, že dlužné nájemné uhradí pronajímateli panu , Anonymizováno, „z nějakého dědictví“, že peníze z aukce předmětného obrazu byly zaslány na účet pana , Anonymizováno, , který se však toho času nacházel ve vazbě a že kupní cena za předmětný obraz byla rovněž poukázána na bankovní účet, který byl následně zrušen. Z toho plyne, že , jméno FO, mohl být motivován k prodeji předmětného obrazu za účelem úhrady dluhů. Žalovaná uvádí, že , jméno FO, má mnoho záznamů v , podezřelý výraz, rejstříku. , jméno FO, jako zástupce paní , jméno FO, podepsal dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, přičemž v době podpisu této dohody si musel být vědom skutečnosti, že paní , jméno FO, předmětným obrazem nedisponuje, protože jej dal , jméno FO, k prodeji. Čin povahy úmyslného , podezřelý výraz, činu spatřuje žalovaná rovněž v jednání paní , jméno FO, . Žalovaná souhlasila, že paní , jméno FO, uschová obrazy a cenné věci po rodičích ve svém bytě až do skončení dědického řízení, neboť byt zesnulé , jméno FO, bylo nutné vyklidit. V žádném případě však žalovaná nevyjadřovala souhlas s prodejem těchto věcí. , jméno FO, v rámci dědického řízení uvedla neúplný seznam věcí, které tehdy měla v úschově, neboť právě cennější věci byly zamlčeny. Žalované nebyla vyplacena ani žádná hodnota tohoto obrazu v rámci dědického řízení. Uvedený stav nemůže jít k tíži žalované a bylo by hrubě nespravedlivé, aby z něj těžil žalobce.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojena ke společnému řízení, které je nadále vedeno pod sp. zn. , spisová zna