15 C 127/2019-1672 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 31. 5. 2019, ve znění postupných částečných zastavení řízení (viz. usnesení ze dne 6. 11. 2021, č.j. 15 C 127/2019 – 465, ze dne 24. 2. 2021, č.j. 15 C 127/2019-556, ze dne 10. 9. 2024, č.j. 15 C 127/2019-1603) a ve znění připuštění změn žaloby (viz. usnesení ze dne 29. 6. 2020, č.j. 15 C 127/2019-248, ze dne 1. 3. 2021, č.j. 15 C 127/2019-559, ze dne 22. 4. 2021, č.j. 15 C 127/2019-675, ze dne 6. 10. 2021, č.j. 15 C 127/2019-783 a ze dne 11. 9. 2024, č.j. 15 C 127/2019-1605) a ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190, se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků specifikovaných ve výroku I. odst. 1 tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou na základě rozhodnutí žalované, resp. jejích právních předchůdců, tzv. oprávněnými osobami podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku („zákon o půdě“). Rodiny žalobců byly za minulého režimu pronásledovány a perzekuovány z politických důvodů, a to jak v zaměstnání, tak v osobním životě, a to zejména z důvodu, že jejich právní předchůdce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, byl , Anonymizováno, za , podezřelý výraz, . Jelikož byly rodiny žalobců donuceny vzdát se svých nabytých majetků ve prospěch čs. státu, octly se v existenčních problémech, ve kterých žily až do r. 1989. Následně rodiny žalobců věřily v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Nicméně ani po třiceti letech nebylo ze strany státu ani rozhodnuto o všech pozemcích, které byly rodině žalobců odňaty. To vše přesto, že právní předchůdce žalobců 1, 2, 3 a 4 – , tituly před jménem, , jméno FO, (zemřelý dne , datum, ), žalobkyně 5 a právní předchůdce žalobce 6 – , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnili u žalované svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě. Zároveň v případě pozemků, o kterých již žalovaná v minulosti rozhodla, že se rodině žalobců nevydávají, žalovaná nesprávně stanovila jejich charakter, v důsledku čehož je nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalobci se i přesto v letech 2006 až 2012 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou a svůj restituční nárok takto i částečně uspokojili. Každopádně v důsledku nesprávného ocenění restitučního nároku ze strany žalované mohlo dojít k uspokojení pouze zanedbatelné části skutečného nároku žalobců. Toto pochybení přitom žalovaná odmítá uznat. Tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohlubuje křivdy způsobené žalobcům a jejich rodině za minulého režimu. Dále uvedli, že žalovaná přitom přinejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od , Anonymizováno, a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož však je toto ocenění podle dobové územně plánovací dokumentace pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. To vše navzdory její zákonné povinnosti evidovat restituční nároky ve správné výši a navzdory již ustálené soudní judikatuře, která v rámci flexibilnějšího přístupu k oceňování restitučních nároků považuje dobovou územně plánovací dokumentaci za primární kritérium pro ocenění. Žalobci se proto obrátili na žalovanou, aby i jejich restituční nároky zaevidovala tímto způsobem a ve správné výši, přičemž žalobci odkázali i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich rodině na stát. Žalovaná však na opakované výzvy žalobců k řádnému ocenění nároků adekvátně nereagovala. Ve snaze docílit nápravy léta trvajícího nezákonného stavu, žalobci nahradili činnost žalované a nechali si na vlastní náklady vypracovat znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalecký posudek na ocenění pozemků odňatých jejich právním předchůdcům. Žalobci se zároveň již od roku 2006 aktivně hlásili do veřejných nabídek, aby uspokojili svůj nárok formou náhradních pozemků. Poté, co žalobci doručili žalované dvě výzvy ke správnému ocenění jejich nároku, se v dubnu 2019 znovu přihlásili do veřejné nabídky, aby uspokojili svůj nárok ve zbývající výši, která jim skutečně náleží. Žalovaná však jejich přihlášky zamítla jako neplatné, a to kvůli žalovanou tvrzené nedostatečné výši restitučního nároku. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě na základě rozhodnutí : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 1. 8. 1997; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 9. 9. 1997; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 16. 4. 1999; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 27. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 28. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 28. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 29. 10. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 23. 11. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 27. 2. 2002; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 7. 3. 2002; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 22. 3. 2002, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 29. 4. 2003; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 5. 2003 (příloha č. 71 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 3. 2004 (příloha č. 72 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 11. 2004 (příloha č. 73 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 4. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 12. 5. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 26. 10. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 16. 11. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 3. 2006; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 31. 5. 2006; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 18. 10. 2007; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 9. 12. 2009, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 18. 12. 2017; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 3. 2018; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 1. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 4. 3. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 4. 3. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 13. 3. 2019; , Anonymizováno, , RČ, , k.ú. , adresa, , ze dne 25. 4. 2019. Žalovaná a její právní předchůdci v těchto Rozhodnutích rozhodli tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, (jakožto syna původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ), resp. původního žalobce 1, a původního žalobce 2 (nyní žalobce c)) a původní žalobkyni 3 – nyní žalobkyně d) (jakožto dědice po , tituly před jménem, , jméno FO, ) a původní žalobkyni 4 – nyní žalobkyně e) (jakožto dědičku po , tituly před jménem, , jméno FO, – synovi původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalobce 5 (jakožto dědice po , jméno FO, – vnukovi původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ), neurčili vlastníkem v Rozhodnutí specifikovaných pozemků. Dále uvedli, že skutečný zbývající neuspokojený restituční nárok činí celkem částku 4 155 311,48 Kč. Konečně shrnuli, že účast žalobců ve veřejných nabídkách, výzvy adresované žalované ke správnému ocenění restitučního nároku a odmítání tohoto ocenění ze strany žalované, představují v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu, kterou žalobci v podané žalobě citovali, dostatečnou aktivitu žalobců a zároveň svévoli žalované k tomu, aby bylo žalobcům umožněno uspokojit jejich skutečný nárok soudní cestou. Jiná možnost uspokojení nároku žalobců při odmítavém postoji žalované objektivně neexistuje.2. Pokud se týká pozemků, které žalobci aktuálně v řízení požadují na základě vypracovaných oddělovacích geometrických plánů, pak tvrdili, že přistoupili k oddělní pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , od původního parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, z toho důvodu, že na základě upozornění žalované byla zjištěna existence přestavku na p.č. , Anonymizováno, , kdy na základě této skutečnosti žalobci oddělili plot, včetně příslušenství. K oddělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, od původního parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, přistoupili z důvodu, že požadovaná část pozemku je podmáčená, tedy není možné tuto část zemědělsky obhospodařovat. K oddělení pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, od původního parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, došlo z důvodu, že původní pozemek je velmi rozsáhlý s výměrou 40 192 m2 a žalobci jsou přitom omezeni výší svého restitučního nároku, proto požadují pouze menší čás