22 C 49/2024-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 140 465 Kč s příslušenstvím. První nárok na 82 003 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) se žalovanou dne 23. 12. 2019 uzavřela Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o úvěru s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalované 39 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 24 614 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 25,14 % ročně, a poplatek za poskytnutí úvěru 20 016 Kč, to vše formou 30 měsíčních splátek po 2 917 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den 23. 6. 2022. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 2 917 Kč, naposledy uhradila splátku dne 10. 1. 2020. Od 24. 6. 2022 je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 25,14 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 36 083 Kč, součtu dlužného kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 45 920 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 36 083 Kč od 24. 6. 2022 do 14. 12. 2022 kapitalizovaný částkou 4 384,45 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 083 Kč od 10. 2. 2020 do 14. 12. 2022 kapitalizovaný částkou 10 413,95 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 083 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 36 083 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho neuhradila.2. Druhý nárok na 58 462 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne 20. 9. 2019 uzavřel Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o úvěru s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalované 45 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 11 028 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 15 017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 2 628 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 4 222 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den 20. 3. 2021. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 16 888 Kč, naposledy uhradila splátku dne 10. 1. 2020. Od 21. 3. 2021 je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 29 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 34 545,55 Kč, součtu dlužného kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, odměny za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 23 916,45 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 29 % ročně z částky 34 545,55 Kč od 21. 3. 2021 do 14. 12. 2022 kapitalizovaný částkou 17 643,18 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 545,55 Kč od 10. 2. 2020 do 14. 12. 2022 kapitalizovaný částkou 9 970,23 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 545,55 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 34 545,55 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala procesně nečinná.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).5. K prvnímu nároku žalobkyně předložila toliko tabulku umoření, z níž soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 2 917 Kč na dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a způsob zápočtu této částky původním věřitelem na úhradu jistiny, poplatků a úroků.6. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou podepsána dne 20. 9. 2019. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr 45 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu kapitalizovaným smluvním úrokem za dobu poskytnutí úvěru 11 028 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost 15 017 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu 2 628 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 222 Kč splatných k ke konci splátkového období v trvání měsíční počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 75 995 Kč, z toho 45 000 Kč na jistině, 28 697 Kč na nákladech spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činila 29 % ročně, RPSN 96,69 %. Dále si strany sjednaly doplňkové pojištění žalované za celkovou úplatu 2 322 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí 45 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 16 888 Kč na dluh z předmětné smlouvy o úvěru a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků, úroků a pojištění. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako uklízečka s měsíčním čistým příjmem 13 857 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, externí splátka zápůjček činí 2 114 Kč, měsíční výdaje 5 000 Kč. Zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy, výplatní pásky za červenec a srpen 2019 a výpisu z bankovního účtu za srpen a září 2019.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou se smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne 16. 12. 2022 odeslaným jí dne 13. 1. 2023 na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě. Předžalobní výzva ze dne 9. 3. 2023 byla žalované zaslána dne 10. 3. 2023 na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě.8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.9. Žalobkyně ve vztahu k prvnímu žalovanému nároku předloženými důkazy neprokázala, že by mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a vyplacena žalované částka 39 000 Kč. Ve vztahu k druhému žalovanému nároku žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr.10. Soud vyzval žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ve vztahu k druhému nároku ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované a rovněž ji vyzval dle § 118a odst. 3 o.s.ř.ve vztahu k prvnímu nároku, aby předložila důkazy, že k tvrzení, že právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, a vyplatil jí 39 000 Kč s poučením o nesplnění těchto výzev. K těmto výzvám však žalobkyně zůstala procesně nečinná, ničeho dalšího netvrdila a další důkazy nenavrhla.