5 C 8/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II., s následujícím odůvodnění: Dne 12. 1. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen smluveným způsobem. Úroky z úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 2 422 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 3. 2023, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 2. 2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 18. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Předsmluvním formulářem, jenž byl žalovaným podepsán elektronicky dne 12. 1. 2023 pomocí unikátního SMS kódu, byl žadatel o úvěr seznámen se standardními informacemi o úvěrovém produktu.4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023 tak, že žalobkyně ji podepsala fyzicky a žalovaný tak učinil elektronicky pomocí unikátního SMS kódu. Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč tím způsobem, že částka 14 583 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 30 517 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2022, a částka 10 900 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 24,12 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 1 478 Kč. Přílohou č. 1 bylo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž bylo uvedeno, že je , Anonymizováno, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s příjmem ve výši 32 002 Kč, má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč (pravidelná částka), má pravidelné finanční závazky ve výši 0 Kč, provádí sázky ve výši 3 523 Kč, přičemž finanční zůstatek je 23 057 Kč. Výsledky lustrací, např. v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, bez jakéhokoli evidenčního záznamu. Přílohou č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, ze stejného data jako hlavní smlouva.5. Podle detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 13. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, částka 1 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ a poznámkou „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “.6. Podle detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 16. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, částka 14 583 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “ a poznámkou „, jméno FO, doplatek úvěru“.7. Podle detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 16. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, částka 30 517 Kč se zprávou pro příjemce a poznámkou „, jméno FO, “.8. Na potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 16. 1. 2023 bylo uvedeno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k plnění podle smlouvy a znova byl zopakován způsob hrazení úvěrové pohledávky.9. Upomínkou č. 1 ze dne 20. 2. 2023 byl žalovaný upozorněn, že splátka úvěru ve výši 2 422 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a byl vyzván k úhradě této částky s poplatkem za zaslání upomínky. Seznámen byl rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .10. Upomínka se stejným obsahem měla být žalovanému zaslána i na emailovou adresu , e-mail, .11. Upomínkou č. 2 ze dne 5. 3. 2023 byl žalovaný upozorněn, že splátka úvěru ve výši 2 422 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a to ani přes zaslání upomínky č. 1, a byl vyzván k úhradě této částky s poplatky za zaslání upomínek. Seznámen byl rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .12. Upomínka se stejným obsahem měla být žalovanému zaslána i na emailovou adresu , e-mail, .13. Na předžalobní výzvě, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 8. 2023 bylo uvedeno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěrové pohledávky, jejíž výše činí 55 640,42 Kč, sestávající z jistiny úvěru 56 000 Kč a nákladů právního zastoupení 6 720 Kč, při zohlednění přeplatku ve výši 7 079,58 Kč. Zároveň byl vyzván k úhradě dluhu v určené lhůtě s upozorněním na následky nesplnění. Zásilka byla předána k přepravě na adresu , adresa, , , adresa, , jak se podávalo z podacího lístku ze dne 18. 8. 2023.14. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023. Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč tím způsobem, že částka 14 583 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 30 517 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2022, a částka 10 900 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 24,12 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 1 478 Kč. V příloze č. 1 byly údaje o prověřování úvěruschopnosti žalovaného a v příloze č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, ze stejného data jako hlavní smlouva. Žalobkyně plnila podle smlouvy. Protože žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, a to ani přes varovné upomínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěrové pohledávky. Žalovaný do dne podání žaloby nic neuhradil.16. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože žalobkyně řádně před jejím uzavřením neprověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 580 odst. 1 o. z.). Žalobkyně ani netvrdila, že by si svou zákonnou povinnost splnila. K tomu soud dodává, že údaje o žalovaném stran jeho příjmu a výdajů v příloze č. 1 nebyly verifikovány žádnými doklady, např. pracovní smlouvou nebo výpisy z (běžného) účtu žalovaného. Nelze ani přehlédnout, že z větší části úvěru byl uhrazen dřívější závazek žalovaného u žalobkyně podle smlouvy č. , hodnota, a že žalovaný se ke svým financím nechoval zodpovědně, když měl měsíčně prosázet částku 3 523 Kč. Kvůli tomu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran skutečnosti, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy náležitě posouzena.21. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli b