6 C 174/2023-73 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně podala dne 31.3.2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala ve výroku I. uvedené částky. Návrh odůvodnila tím, že strany uzavřeli dne 12.2.2019 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 134 000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry ze dne 1.7.2018. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudila jeho schopnost úvěr splácet. Podmínky, které je žalovaný povinen plnit plynou i z Obchodních podmínek žalobkyně (tedy plnění povinností a závazků ze smlouvy není v rozporu s jinými povinnostmi nebo závazky žalovaného; žalovaný nemá splatné a nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, které by měly negativní vliv na jeho schopnost dostát svým platebním závazkům ze smlouvy; žalovaný informuje žalobkyni pravdivě o všech svých finančních závazcích; majetek žalovaného není zatížen zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o kterých žalobkyni písemně informoval; údaje, uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, jsou úplné, pravdivé a správné). Žalobkyně dále prověřovala, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry) a zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet, a dále kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně dále posoudila úvěruschopnost žalovaného též s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná. Uvedla dále, že výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného - klienta. Následně po žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 712 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15.3.2019. Úroková sazba byla sjednána na 7,9 % p.a. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné. O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na doručovací adresu žalovaného. Přes opakovaný výzvy k úhradě žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil a žalobkyně tak po žalovaném nárokuje zaplacení: jistiny ve výši 53 588,06 Kč, úroku ve výši 3 537,02 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 7,9 % p.a. z dlužné jistiny za období od 14.3.2022 do 11.2.2023, úroku z prodlení ve výši 2 342,78 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 15.3.2022 do 11.2.2023, poplatků ve výši 1 858 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 7,9 % p.a. z částky 53 588,06 Kč (tj. z jistiny) od 12.2.2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 55 446,06 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 12.2.2023 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 5.10.2023, č.j. 6 C 174/2023-32, soud žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka, advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to z důvodu neznámého pobytu žalovaného.3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření ze dne 9.11.2023 namítal, že se žalobkyně dostatečně nesnažila žalovaného kontaktovat, a to i pokud jde o zaslání předžalobní výzvy, a celou záležitost si zjednodušila. Dále není zřejmé, zda se žalobkyně řádně informovala na adresu žalovaného. Má za to, že žaloba byla podána předčasně a unáhleně, a proto navrhl její zamítnutí jako nedůvodné.4. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 1.12.2023, kdy odkázala na čl. 9.2 Obchodních podmínek, podle kterých písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb zasílá žalobkyně žalovanému na zasílací adresu, kterou jí žalovaný (klient) sdělil, nebo na adresu trvalého pobytu, nesdělí-li žalovaný zasílací adresu. Uvedla, že žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru adresu trvalého pobytu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ a dále jako zasílací adresu „, adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “. Za aktuálnost údajů odpovídá žalovaný, který má povinnost nahlásit změnu kontaktních údajů. V souladu s výše uvedeným byla dne 18.12.2019 na základě žádosti žalovaného změněna zasílací adresa žalovaného na adresu „, adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Další změna již nebyla ze strany žalovaného učiněna. Tvrdila, že žalovanému doručovala řádně na posledně uvedenou korespondenční adresu. Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.8.2022 zasílala žalovanému na zasílací adresu, tj. , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Oznámení se však nepodařilo žalovanému doručit z důvodu, že si žalovaný zásilku nevyzvedl. Dle čl. 9.4. Podmínek, pokud bude písemnost poskytovatelem poštovních služeb vrácena jako nedoručitelná, účinky doručení nastávají v den, kdy bude zásilka vrácena žalobkyni. Tato byla žalobkyni vrácena dne 6.9.2022. S odkazem na konstantní judikaturu uvedla, že postačuje předložení dokladu o odeslání takového dopisu, kdy žalovaný měl objektivní možnost se s obsahem všech upomínek i zesplatňujícího dopisu seznámit, neboť se dostaly do sféry jeho dispozice. K námitce opatrovníka stran zasílání předžalobní výzvy pak žalobkyně uvedla, že tato výzva byla žalovanému prokazatelně odeslána dne 23.2.2023, a to na veškeré žalobkyni známé adresy žalovaného (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně dále namítla, že nemá povinnost aktivně zjišťovat aktuální adresu žalovaného.5. Opatrovník žalovaného podáním ze dne 27.12.2023 setrval na svém stanovisku a již uvedených námitkách.6. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalobkyně podáním ze dne 18.3.2024 uvedla, že pokud se jedná o nárokovaný poplatek ve výši 1 858 Kč bylo v předmětné smlouvě o úvěru sjednáno i pojištění úvěru, za které se žalovaný zavázal hradit 179 Kč měsíčně, kdy tato částka je součástí měsíční splátky za úvěr. Smlouvou o úvěru byl dále sjednán poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a ve výši 500 Kč za zaslání výzvy k úhradě dluhu. Částka 1 858 Kč byla naúčtována za následující poplatky: dne 26.5.2022 ve výši 500 Kč za zaslání poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 26.5.2022, dne 25.4.2022 ve výši 500 Kč za zaslání opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24.4.2022, dne 14.4.2022 ve výši 179 Kč za poplatek za pojištění úvěru, dne 4.4.2022 ve výši 500 Kč za zaslání 1. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3.4.2022 a dne 14.3.2022 ve výši 179 Kč za poplatek za pojištění úvěru. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že tuto posuzovala rovněž s ohledem na finanční situaci a životní náklady žalovaného. Úvěr byl schválen jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného přímo žalobkyní, v rámci kterého byl stanoven a žalobkyně v takovém případě nevyžadovala předložení potvrzení o výši příjmů, které považuje za náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Má za to, že informace z běžného účtu jsou nejspolehlivějším zdrojem informací o příjmech a výdajích žalovaného. Doplnila, že účet žalovaného nevykazoval žádné nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Zdůraznila, že je bankovní institucí a je pravidelně kontrolována ze strany ČNB. Doplnila, že výpočet platební kapacity proběhl v rámci komplexního algoritmu, který zevrubně popsala. Údaje bilance žalovaného byly zjištěny z transakční historie jeho běžného účtu od 13.6.2018 do 10.2.2019. Příjem žalovaného byl vypočítán jako medián na 5 měsíců na běžném účtu před poskytnutím úvěru, a to za měsíce: prosinec 2018 – příjem 25 516 Kč, listopad 2018 – příjem 25 519 Kč, říjen 2018 - příjem 25 513 Kč, září 2018 - příjem 23 294 Kč, srpen 2018- příjem 14 987 Kč. Žalobkyně při výpočtu příjmu žalovaného použila medián jako konzervativní statistický ukazatel, kterým byly příjmy žalovaného vypočteny na částku 25 51