12 C 198/2025-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši 24 507,22 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , přičemž pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Jméno žalobkyně, . IČO , IČO žalobkyně, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Jméno žalobkyně, . IČO , IČO žalobkyně, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 507,22 Kč, který byl splatný dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Uvedla, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 24 507,22 Kč nejpozději splatných dne , datum, .2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku na společnost , právnická osoba, . Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka postoupena společností , Jméno žalobkyně, ., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupené pohledávky byly specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, společně s předžalobní výzvou. Aktivní legitimace je tedy dána.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako klientem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a že jejím předmětem bylo sjednání bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč s termínem splatnosti 12 měsíců, tj. , datum, . Úvěr měl být splácen měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách 2 126 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na bankovní účet žalované č. , č. účtu, .5 Z předžalobní upomínky ze dne15. 3. 2025 soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle podacího archu byla zásilka odeslána dne15. 3. 2025.6 Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . převedla dne , datum, částku 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .7 Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v dotčené době žalovaný, a že na tento účet byla dne , datum, připsána částka 15 000 Kč z č. účtu , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, .. a pod VS , var. symbol, .8 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do , datum, .10 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalované, když žalobkyně k důkazu nepředložila ani zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je přitom ze strany poskytovatele úvěru nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mz