12 C 98/2023-131 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 80 000 Kč. Tvrdí, že na základě usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, nabyla obraz – olejomalbu, zimní krajinu, signováno , jméno FO, , v držení žalované (dále jen „předmětný obraz“), který ji měla žalovaná vydat. V tuto chvíli tak nemůže učinit, neboť jej nemá v držení, když žalobkyně zjistila, že obraz byl ze strany syna žalované prodán v internetové dražbě a za toto jednání byl trestně stíhán. Nový vlastník obraz nabyl v dobré víře, žalobkyně proto po něm nemůže žádat jeho vydání. Proto žádá na žalované, aby jí zaplatila náhradní hodnotu za obraz v penězích, když žádá částku 80 000 Kč a navrhuje za účelem přesného vyčíslení ceny zpracování odborného vyjádření či znaleckého posudku, výše náhrady pak bude upravena v souladu s jejich závěry. Přes výzvu ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, tato nic nezaplatila.2 Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává, protože obraz je v úschově , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, nechť se obrátí na občanskoprávní soud k určení majitele. Protože není určen majitel, nelze požadovat náhradu škody.3 V replice žalobkyně doplnila, že se v , podezřelý výraz, řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, připojila s nárokem na náhradu škody a byla odkázána na občanskoprávní řízení. K telefonickému dotazu soud sdělil, že se obraz nenachází v jeho úschově, ale stále jej má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zřejmě však bude rozhodnuto o vzetí do úschovy. Dne , datum, žalobkyně doplnila, že dne , datum, byly doručeny usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, a výzva č.l. , Anonymizováno, . Usnesením bylo rozhodnuto, že předmětný obraz se dle § 80 odst. 1 tr. řádu bere do úschovy a výzvou byla žalobkyně vyzvána, aby v případě tvrzení, že jí svědčí vlastnické právo k obrazu, podala návrh na vydání věci. Tento žalobkyně podala a navrhla přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.4 Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo řízení ve věci přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u stejného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno , datum, vydáním usnesení o vydání úschovy příjemci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, .5 Podáním soudu doručeným , datum, žalobkyně navrhla pokračování v řízení a rozšířila žalobu o částku 21 636,74 Kč, kterou požaduje z titulu náhrady škody, která jí vznikla úhradou nákladů řízení úspěšné protistraně v řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . A o částku 26 085 Kč, kterou požaduje z titulu náhrady škody, která jí vznikla vynaložením nákladů na své právní zastoupení v řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod spis. zn. , spisová značka, , v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod spis. zn. , spisová značka, a v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Konkrétně požaduje za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč. Za cestu k soudnímu jednání realizovanou dne , datum, (bylo ujeto 218 km a průměrná spotřeba použitého vozidla byla 4,9 l na 100 km) 1 629 Kč. Za právní služby při tarifní hodnotě 35 000 Kč, za 6 úkonů podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tj. po 2500 Kč, 15 000 Kč a to 1/ převzetí a přípravu zastoupení v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , 2/ sepis návrhu na vydání věci ze dne , datum, , 3/ sepis žaloby ze dne , datum, na nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy, 4/ vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, a 5/, 6/ 2 úkony za účast na jednání soudu dne , datum, , ( které trvalo od 9,00 do 11:58 hodin). Za právní služby při tarifní hodnotě 35 000 Kč za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 1 250 Kč, a to za žádost o zaslání rozhodnutí ze dne , datum, ke sp. zn. , spisová značka, ). Celkem za právní služby 16 250 Kč a za 7 paušálních náhrad podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč celkem 2 100 Kč plus DPH 21 % ze součtu podtržených částek ve výši 4 196 Kč. Soud změnu žaloby připustil.6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (které nabylo právní moci téhož dne) soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětný obraz, který byl v držení pozůstalé , Anonymizováno, , Jméno žalované, (tj. žalované). Dopisem právního zástupce žalobkyně byla žalovaná dne , datum, (doručeným žalované dne , datum, ) vyzvána, aby žalobkyni zaplatila náhradní hodnotu za obraz, a to 80 000 Kč, když žalobkyně ze spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, zjistila, že obraz, který nabyla do vlastnictví na základě usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, již žalovaná nemá v držení. Vzhledem k obraně žalované, výzvě , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , aby žalobkyně podala v případě tvrzení jejího vlastnického práva k obrazu návrh na vydání věci, žalobkyně dne , datum, uvedený návrh podala. Vzhledem ke sdělení účastníkům řízení o podaném návrhu vedenému , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , že obraz bude vydán úspěšnému účastníku řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy, žalobkyně dne , datum, uvedenou žalobu podala. V řízení o podané žalobě vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , následně dne , datum, k výzvě soudu doplnila žalobu a dne , datum, se její právní zástupce účastnil jednání soudu, které trvalo od 9,00 do 11:58 hodin. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, bylo ujeto 218 km, průměrná spotřeba použitého vozidla byla 4,9 l na 100 km. V řízení však žalobkyně nebyla úspěšná a byla jí uložena povinnost zaplatit protistraně náklady řízení ve výši 21 636,74 Kč, které byly zaplaceny z účtu , právnická osoba, . (viz č.l. 62). Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno , datum, vydáním usnesení o vydání úschovy příjemci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Obvyklá cena obrazu byla stanovena znaleckým posudkem na 74 000 Kč.7 V daném případě soud rozhodoval o třech nárocích žalobkyně. Posuzoval 1/ nárok na náhradu škody z titulu náhradního peněžitého plnění, kterého se žalobkyně domáhá namísto vydání věci (protože se nemohla na žalované domáhat vydání věci, která již není v držení žalované). Dále 2/ nárok na náhradu škody spočívající ve splnění povinnosti stanovené pravomocným soudním rozhodnutím nahradit úspěšné protistraně náklady řízení a dále 3/nárok na náhradu škody spočívající v platbách advokátovi za právní služby v podobě jeho odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas poskytnuté v soudním řízení.8 K nároku ad 1/Jak soud již sdělil v rámci zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí v průběhu řízení, ohledně ceny věci vycházel z ceny určené znalcem, tj. určené jako ceny obvyklé, protože tvrzení ohledně ceny zvláštní obliby při náhradě škody směřující k aplikaci § 2969, odst. 2 o.z. byla poprvé uvedena až v podání soudu doručeném , datum, , tj. po koncentraci řízení, k níž došlo na jednání dne , datum, . Účastníci byli poučeni podle § 118b o.s.ř., že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Žalující strana reagovala tak, že označují k doplnění do spisu fotografie předmětného obrazu, které by doplnili ve lhůtě 15 dnů, požadovaná lhůta