Okresní soud v Jablonci nad Nisou 11 C 135/2026-31 – Náklady řízení

rozvod manželství

Společným návrhem ze dne 29. 7. 2026 se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků je trvale a nevratně rozvráceno. Manželé nemají společné nezletilé děti. Mezi stranami byla uzavřena dohoda o vypořádání jejich majetkového společenství a otázek společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, .K žalobě byla dále přiložena smlouva uzavřená mezi účastníky dne 29. 7. 2026, přičemž soud konstatoval, že tato je obsahově naprosto neurčitá, když z ní vůbec není zřejmé, jakým způsobem mají být vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství vypořádány. Z uvedeného důvodu není dohoda způsobilá být podkladem pro rozvod manželství v režimu dle § 757 odst. 1 o. z.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Ohledně stavu manželství, tedy ohledně jeho kvalifikovaného, vzal soud shodná skutková tvrzení stran za vlastní skutková zjištění. V souladu s § 389 odst. 1 z. ř. s. upustil soud od účastnických výslechů manželů, když souhlas s rozvodem manželství a shoda na jeho nevratném rozvratu vyplývá z obsahu společného návrhu a z jejich shodného vyjádření při ústním jednání soudu.Za splnění zákonných podmínek dle výše citovaných ustanovení rozhodl soud o rozvodu manželství.Podle § 23 z. ř. s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.