11 C 90/2026-27 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 4. 3. 2026 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 53 153,64 Kč s kapitalizovaným úrokem 9 248,37 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 30 492,50 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 690,36 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 30 492,50 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení (nárok 1), zaplacení částky 28 039,04 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 877,17 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 15 574,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 645,90 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 574,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení (nárok 2) a zaplacení částky 33 345,54 Kč s kapitalizovaným úrokem 9 988,86 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 21 984,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 599,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 21 984,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení (nárok 3).2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, tři smlouvy o zápůjčce, když dne 7. 12. 2021 byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 33 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 29 875 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 22 184 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 191 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 2 620 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 7. 12. 2023. Žalovaný uhradil na tento svůj závazek celkem 7 860 Kč.3 Dále byla dne 4. 6. 2021 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 26 305 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 17 367 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 1 930 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 4. 6. 2023. Žalovaný uhradil na tento svůj závazek celkem 15 930 Kč.4 Dále byla dne 8. 12. 2020 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 38 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 45 843 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 32 997 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 250 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 3 494 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 8. 12. 2022. Žalovaný uhradil na tento svůj závazek celkem 48 988 Kč5 Žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání doručeno náhradním způsobem, k jednání se bez omluvy nedostavil a setrval v procesní pasivitě. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného.6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 7. 12. 2021. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 33 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 29 875 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 22 184 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 191 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 2 620 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 7. 12. 2023. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 18 478 Kč, aniž by z karty bylo zřejmé, jak měl tento být prokázán. Dále byl deklarován nespecifikovaný ostatní příjem žalovaného 11 500 Kč a rovněž nespecifikovaný další příjem domácnosti v měsíční výši 20 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč bez bližšího určení, interní splátky pak 5 424 Kč, externí splátky 12 000 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly. Dle přehledu přijatých a započítaných úhrad eviduje původní věřitel úhrady v celkové výši 7 860 Kč.Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 4. 6. 2021. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 26 305 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 17 367 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 1 930 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 4. 6. 2023. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 21 550 Kč, aniž by z karty bylo zřejmé, jak měl tento být prokázán. Dále byl deklarován nespecifikovaný další příjem domácnosti v měsíční výši 17 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 5 000 Kč bez bližšího určení, interní splátky pak 3 494 Kč, externí splátky 9 504 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly. Dle přehledu přijatých a započítaných úhrad eviduje původní věřitel úhrady v celkové výši 15 930 Kč.Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 8. 12. 2020. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 38 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 45 843 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 32 997 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 250 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 3 494 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 8. 12. 2022. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 18 422 Kč, aniž by z karty bylo zřejmé, jak měl tento být prokázán. Dále byl deklarován nespecifikovaný další příjem domácnosti v měsíční výši 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč bez bližšího určení, externí splátky 12 603 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly. Dle přehledu přijatých a započítaných úhrad eviduje původní věřitel úhrady v celkové výši 48 988 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv.Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno přípisem z 21. 10. 2024, přičemž jeho odeslání je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky z 21. 11. 2025.7 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský