12 C 50/2026-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši 25 367,42 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 32 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle článku V. odst. 1 smlouvy, ve výši uvedené v článku Všeobecných obchodních podmínek. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalované a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: , datum, , Centrální evidence exekucí: , datum, , ISIR: , datum, , Neplatné doklady MV ČR: , datum, . Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce 11 500 Kč a dne , datum, v částce 12 Kč. Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII. Odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: služba „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou. Žalovaná splatila na jistinu dne , datum, částku 12,59 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná má ke dni sepisu žaloby nesplacenou pohledávku ve výši: 23 367,42 Kč, a to na jistině: 11 499,41 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru: 220,69 Kč, smluvním úroku 13 488,32 Kč a poplatek za službu „Presto“ 159 Kč. Uvedla, že pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobce obohatil.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na , datum, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, . Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, která byla uzavřena elektronicky dne , datum, , přičemž u kolonky dlužníka bylo uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky. Na základě shora uvedené smlouvy měl být žalované poskytnut bankovním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr až do ve výši 32 200 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na protiúčet č. , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena částka 11 500 Kč a dne , datum, částka 12 Kč, pod VS , var. symbol, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky. V záhlaví smlouvy identifikující žalovaného jako dlužníka je uvedeno číslo účtu: , IBAN, . Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 32 200 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně. Smlouva byla podepsána elektronicky , datum, Z dopisu ze dne , datum, plyne, že žalovaná byla tímto vyzván k úhradě částky 26 185,16 Kč do tří dnů. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky žalované dne , datum, . Z dokumentu označeného jako autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost spotřebitele (žalovaného) byla ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že provedení výpočtu úvěruschopnosti bylo učiněno dne , datum, , celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činil 1 osoba, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem činil 1, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 43 800 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila 18 000 Kč, regionální koeficient byl uveden jako 1, rezerva pro výdaje 500, vypočítané minimální výdaje 8 431 Kč, disponibilní příjem 9 569 Kč, počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti uvedeno jako úspěšné. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou, a že na tento účet byla dne , datum, přijata platba ve výši 11 500 Kč a dne , datum, platba 12 Kč pod VS , var. symbol, . Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o sp