Okresní soud v Jablonci nad Nisou 20 C 176/2026-15 – Náklady řízení

rozvod manželství

Účastníci se společným návrhem došlým soudu dne 26. 8. 2026 domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Jméno manželky B, . Manželství neplní žádné své funkce bez možnosti obnovy společného soužití. Je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí.Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti:Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před , Anonymizováno, , Jméno manželky B, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , Jméno manželky B, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Z manželství se narodilo jedno dítě, zletilá dcera , adresa, . V manželství došlo postupem času k odcizení vlivem rozdílnosti povah a neschopnosti navzájem komunikovat, oba manželé již nemají zájem v manželství setrvávat, nežijí spolu, manželka má od února 2026 jiného partnera. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem).Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Soud v souladu s 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upustil o provedení výslechu manželů, neboť neměl důvodu pochybovat o pravdivosti shodných tvrzení účastníků o trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství.Jelikož manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu (§ 757 odst. 1 písm. c/ o. z.), soud nerozhodoval v režimu tzv. smluveného rozvodu manželství.Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud v souladu s § 756 věta druhá o. z. nezjišťoval.Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z § z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.