20 C 92/2026-31 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 27. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 19 165 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 13. 11. 2024 do 20. 8. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně proto žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku ve výši celkem 18 265 Kč (281 dní x denní sazba 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem 900 Kč. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkové stavu: Žalovaná byla v období od 13. 11. 2024 do 20. 8. 2025 provozovatelem vozidla RZ , SPZ, (informace z Registru silničních vozidel). Vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované dne 11. 6. 2025 výzvu ze dne 11. 6. 2025 k úhradě zákonného příspěvku za období 8. 2. 2025 - 21. 5. 2025 ve výši 6 695 Kč, žalovaná si dopis nepřevzala, pročež byl vrácen zpět (výzva ze dne 11. 6. 2025, doklad o odeslání ze dne 11. 6. 2025 a sdělení , právnická osoba, . na čl. 23). Dále jí zaslala dne 11. 9. 2025 výzvu ze dne 11. 9. 2025 k úhradě zákonného příspěvku za období 22. 5. 2025 - 20. 8. 2025 ve výši 5 915 Kč, žalovaná si dopis převzala dne 15. 9. 2025 (výzva ze dne 11. 9. 2025, doklad o odeslání ze dne 11. 6. 2025 a sledování zásilky , Anonymizováno, ). Konečně pak žalobkyně zaslala žalované dne 13. 3. 2025 výzvu ze dne 13. 3. 2025 k úhradě zákonného příspěvku za období 13. 11. 2024 - 7. 2. 2025 ve výši 5 655 Kč, jakož i nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, žalovaná si dopis nepřevzala, pročež byl vrácen zpět (výzva ze dne 11. 9. 2025, doklad o odeslání ze dne 13. 3. 2025 a sdělení , právnická osoba, . na čl. 25). Žalobkyně dále žalovanou upomenula k úhradě dlužných příspěvků upomínkami ze dnů 3. 12. 2025, 2. 9. 2025 a 26. 6. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž předžalobní upomínky ze dnů 15. 1. 2026 a 13. 11. 2025 (podací lístky ze dnů 15. 1. 2026, 13. 11. 2025). Žalovaná neuhradila ničeho.4. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále jen „ZPOPV“, byl žalovaný jako vlastník povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu registrace vozidla srov. § 6 odst. 1 písm. a) ZPOPV], přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví registrováno bez pojištění odpovědnosti (§ 45 odst. 2 ZPOPV). Za vlastníka registrovaného vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2 ZPOPV). Výše příspěvku je stanovena § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále jen „Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 65 Kč denně. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 6 Vyhlášky částkou 300 Kč za každou upomínku (§ 45 odst. 2 ZPOPV). Žalobkyně určila žalované ve výzvě k zaplacení splatnost žalovaných nároků ve lhůtě uvedené ve výzvě k zaplacení příspěvku, a protože žalovaná v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradila, dostala se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterého žalobkyně využila.6. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 19 165 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 18 265 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 900 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši (bod I. výroku).7. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.8. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.