214 C 137/2020-87 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem k [datum] ve výši [částka], s 11,99% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení k [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním klienta – Konsolidace, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitel (dále jen,,VOP“) a sazebník poplatků. Dle smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet], přičemž část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově na účet č. [bankovní účet] s dohodnutou sazbou 11,99%. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po [částka], splátka spolu s pojištěním [částka] činila [částka] měsíčně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje [datum] Vedle splátek byl žalovaný také povinen hradit také sjednané poplatky dle sazebníku, přičemž podle článku IV. smlouvy a sazebníku byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka v souladu s článkem 183 písm. c) VOP ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne [datum] úvěr ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila dlužná částka [částka] a sestávala z dlužné jistiny úvěru [částka], poplatků a smluvní pokuty [částka], úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum] ve výši [částka], resp. [částka], počínaje [datum] požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty, tj., z částky [částka]. 2. K výzvě soudu žalobkyně provedla způsob výpočtu dlužné jistiny ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka] s odkazem na článek IV. odst. 6 smlouvy ve spojení se stranou 5 sazebníku a přehled vyúčtovaných poplatků v částce [částka]. Pokud jde o úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 11,90% nikoli 11,99%, žalobkyně v částce [částka] provedla jeho výpočet za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum] pak výpočet v částce [částka] na úroku z prodlení a vzala žalobu zpět, jak ve výroku III. rozsudku uvedeno. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odkázala na zpětvzetí žaloby, jinak na žalobě setrvala, pokud jde o žalovaného, ve věci se nevyjádřil, ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – Konsolidace, VOP původního věřitele, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu [číslo] oznámení původního věřitele o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal za prokázaný skutkový stav, podle něhož [právnická osoba], [IČO] pod svou dřívější [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se podle článku II. smlouvy zavázal splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po [částka], splátka spolu s pojištěním [částka] činila [částka] měsíčně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje [datum] a dohodnutým úrokem 11,90% Vedle splátek byl žalovaný také povinen hradit také sjednané poplatky dle sazebníku, přičemž podle článku IV. bod 6. smlouvy a s odkazem na sazebník byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka v souladu s VOP ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne [datum] úvěr ke dni [datum] úvěr zesplatnila, při fikci doručení podle článku 29. VOP. Dlužná jistina činí [částka], dlužné poplatky [částka], kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení k [datum] Kč [částka] a [částka] Smluvní pokuta pak byla vyčíslena částkou [částka]. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalovanému. 6. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tj. právních předpisů, jejichž platnost a účinnost skončila [datum], neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb.). 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 obchodního zákoníku uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po [částka] a se splátkou pojištění [částka], svou povinnost nesplnil, původní věřitel proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnil, při dlužné jistině [částka]. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, žalovaný je podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto s odkazem na nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. 8. Naopak jako nedůvodný byl shledán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím, jež byla mezi účastníky dohodnuta podle článku IV. odst. 6 smlouvy s odkazem na sazebník. U smluvní pokuty má soud v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/2011 ze dne [datum], na jehož odůvodnění odkazuje, za to, že v souzeném případě, kdy smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako spotřebitelem a právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem neodpovídá požadavku § 544 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 2 obchodního zákoníku na písemnou formu ujednání o smluvní pokutě, jestliže jsou výše smluvní pokuty jako i případy, kdy na ni vzniká nárok, ponechány na úpravu v obchodních podmínkách, popř. sazebníku. Soud proto nárok na zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím z důvodu neplatného ujednání o smluvní pokutě pro nedodržení písemné formy a contrario § 544 odst. 2 občanského zákoníku zamítl, což obráží výrok II. rozsudku. 9. O zastavení řízení bylo rozhodnuto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy žalobkyně zavinila, že řízení bylo v podstatné míře zastaveno a žalovaný byl takto ve věci úspěšnější.