214 C 201/2020-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a dále požadovala uhradit náklady s uplatněním pohledávky ve výši [částka], svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] jeřábnické práce, které byly provedeny v areálu LB Cemix dne [datum]. Žalovaný potvrdil provedení jeřábnických prací podpisem na záznamu o provozu vozidla. Na základě těchto skutečností vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce právního zástupce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne [datum], záznamu o provozu vozidla ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný si dne [datum] u žalobkyně objednal na den [datum] jeřábnické práce jeřábem o nosnosti 55 t na akci naložení mašinky o váze 9,9 t s místem nakládky [obec], [ulice a číslo], areál LB Cemix za dohodnutou cenu, a to přejezd jeřábu [částka], manipulace jeřábu 1 hod. za [částka] bez DPH. [ulice] byly žalobkyní provedeny dne [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] včetně DPH za přesun a výkon mobilního jeřábu, a to přesun jeřábu [částka] a výkon jeřábu [částka] bez DPH. Faktura byla splatná [datum]. 4. Upomínkou ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] upomínal právní zástupce žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky. 5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o dílo, dle níž žalobkyně pro žalovaného provedla dne [datum] jeřábnické práce za dohodnu cenu [částka] včetně DPH, a proto se oprávněně domáhá podle § 2610 odst. 1 o.z. zaplacení ceny za dílo. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 6. Soud nepřiznal žalobkyni částku [částka] na nákladech s uplatněním pohledávky, neboť právní forma žalovaného je spolek a podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., se tedy nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, neboť částka [částka] představuje příslušenství pohledávky. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen,,a.t.“) z tarifní hodnoty [částka] za tři úkony právní služby po [částka] včetně tří paušálních náhrad výdajů podle § 13 odst. 4 a.t., což spolu s 21% DPH [částka] činí celkem [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.