217 C 168/2020-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] spořitelnou a s. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který však řádně nehradil, a proto byl úvěr bankou ke dni [datum] zesplatněn na částku [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Usnesením ze dne 24. 9. 2020 čj.: 217 C 168/2020-43 zdejší soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení předložila výpis ze sporožirového účtu žalovaného, na němž byl úvěr veden, za leden a únor 2018 a dále dopis o okamžitém zesplatnění úvěru, které dosud předloženy soudu nebyly. V žalobě žádné důkazní prostředky označeny nebyly, nicméně spolu s ní žalobkyně předložila níže uvedené listiny. 5. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, kteří, ač řádně předvoláni, se nedostavili, žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila. 6. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o sporožirovém účtu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo shledáno, že tato banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č.ú.: [bankovní účet]. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že banka na základě smlouvy o účtu vede pro žalovaného běžný účet č. ú. [bankovní účet] a zároveň uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru na tomto účtu. Ze smlouvy o kontokorentním účtu uzavřené mezi jmenovanými stranami dne [datum] bylo zjištěno, že banka žalovanému na předně jmenovaném účtu poskytla kontokorentní úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně dále soudu předložila výpis z běžného účtu žalovaného č.ú.: [bankovní účet] ze období od [datum] do [datum], z něhož bylo zjištěno, že ke dni [datum] na něm byl záporný zůstatek ve výši [částka]. Žádný jiný důkazní prostředek k prokázání tvrzení žalobkyně o dluhu žalovaného ke dni [datum] v žalované výši nebyl soudu předložen. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek bylo shledáno, že banka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši [částka] z produktu„ Evidenční pohledávky z SÚ“ 7. Protože se žalobkyně ústního jednání neúčastnila, nebyl soud povinen ji vyzvat k doplnění označení důkazů a předložení důkazních prostředků v souladu s § 118a) odst. 1,3 o.s.ř. s upozorněním na nebezpečí zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene. 8. V souzeném případě shora uvedené důkazy neprokazují tvrzení žaloby, že žalovaný ke dni [datum] dlužil [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru žalovanou částku, uvedený důkaz se nepodává ani ze smlouvy o postoupení pohledávky, která pouze prokazuje, že pohledávka ve výši [částka] z blíže neurčené smlouvy byla postoupena bankou žalobkyni. Žalobkyně neprokázala své tvrzení o výši dluhu a o jeho zesplatnění. Soud proto žalobu v celém rozsahu pro neunesení důkazního břemene žalobkyní a contrario § 120 odst. 1 o.s.ř. a § 2395 občanského zákoníku zamítnul. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. 10. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.