218 C 168/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úroky z prodlení z částky [částka], dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka] a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná úvěr řádně a včas nezaplatila, proto po ní žalobkyně požaduje jistinu úvěru s poplatkem, dále částku [částka] jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné upomínky, sms, emailové výzvy) a smluvní pokutu odpovídající jedné polovině jistiny dluhu. V případě neprokázání nároku žádala vydání bezdůvodného obohacení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce datovanou dne [datum], smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem, ani elektronickým podpisem žalované. To, že je na ní uvedeno, že [příjmení] kód je [číslo], není možno považovat za podpis smlouvy, neboť žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalované. Ani z všeobecných obchodních podmínek nebylo možno dovodit, že by se žalovaná zavázala je plnit. 4. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalované a že na něj dne [datum] byla připsána částka [částka] z účtu žalobkyně. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky [částka], a to do 3 dnů. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, sjednání poplatku (který by soud obsahově hodnotil jako úroky, když se jedná za cenu za poskytnutí peněz), smluvní pokuty i dalších nároků. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalované, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaplatila [částka] a žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor žalobkyně o částku [částka] obohatila. Žalobě tedy bylo co do této částky vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, protože každý z nich měl ve věci pouze částečný úspěch. 11. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů činí částku [částka]. Soud proto podle § 2 odst. 1 písm. a) jmenovaného zákona uložil žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku ve výši [částka].