222 C 191/2020-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], s žalovaným uzavřel prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce v částce [částka] v souladu s obchodními podmínkami. Předmětná částka byla vyplacena žalovanému na bankovní účet. Žalovaný zápůjčku nesplatil. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena žalobci. Žalobce požaduje pouze jistinu. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobce k důkazu předložil nedatovanou smlouvu o zápůjčce, ta však nebyla podepsána právním předchůdcem žalobce ani žalovanou. Ani jinak uzavření smlouvy tvrzeného obsahu žalobce neprokázal. Z výpisu z účtu o zaslání částky [částka] na účet žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] uvedenou částku. Z dalších předložených listin nebyly vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu fakticky zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení upomínal. Ze smlouvy o postoupení pohledávky byla zjištěna aktivní legitimace žalobce. 4. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce. Ačkoliv k jejímu sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobce svoje tvrzení prokázal. Soud nemá z navržených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., neprokázal svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, když k poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. současně soud nenařizoval jednání pro nadbytečnost, neboť tato skutečnost se projeví pouze v právním hodnocení sporu, nikoliv v rozhodnutí samotném. 5. Protože tedy žalobce prokázal, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], žalobce více nepožaduje, a žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatil. Žalobě tedy bylo co do požadované částky [částka] vyhověno. 6. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud z § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení je třeba aplikovat vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.