24 C 29/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky www.bbpujcka.cz dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bezhotovostní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do [datum], což neučinil, přestože byl o zaplacení upomínán. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné částky [částka], poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že smlouva obsahovala osobní údaje o žalovaném, ta však nebyla žalovaným podepsána, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. 4. Z výpisu z firemního účtu bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla poukázána částka ve výši [částka], ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dluhu do 3 dnů. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalovaného. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, ačkoliv ke sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Z navržených důkazů nebylo uzavření předmětné smlouvy prokázáno. Protože však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaplatila [částka], žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně o tuto částku obohatil. 11. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení však soud posoudil jako částečně důvodný. Zákonný úrok z prodlení je důvodný až od [datum] V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] (doručení viz ust. § 573 o. z.) s datem splatnosti do tří dnů. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].