119 C 3/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Dne [datum] zemřela matka účastníků paní [jméno] [příjmení], přičemž účastníci se v rámci dědického řízení ústně domluvili, že byt po matce, tj. bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa], bytovém domě na [list vlastnictví], na parc. [číslo] se kterou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu o velikosti [číslo] v obci [obec] (dále také„ byt po matce”) nabude žalovaná, která poté co uhradí své dluhy z minulosti vyplatí žalobci ½ hodnoty bytu po matce. Dne [datum] zemřel otec účastníků pan [jméno] [celé jméno žalobce], který zanechal pozůstalost sestávající ze spoluvlastnického podílu na garáži a bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Kladno, vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku (dále také„ byt po otci”). Účastníci se již v minulosti dohodli, že byt po otci nabudou stejným dílem, následně byt prodají a žalovaná ze svého podílu uspokojí podíl žalobce z bytu po matce. Následně se žalovaná dostala do finančních problémů, vlivem kterých byt po matce převedla na [právnická osoba] spol. s r.o. s tím, že vlastnické právo k bytu bude na žalovanou zpět převedeno poté, co uhradí svým věřitelům částku [částka]. Účastníci se tak domluvili, že žalovaná se stane výlučným vlastníkem bytu po otci, který prodá a poté co zaplatí své dluhy a nabude zpět vlastnické právo k bytu po matce, uhradí ze zbytku svůj dluh vůči žalobci. Žalovaná v bytě po matce bydlela i v době, kdy ho vlastnila [právnická osoba] spol. s r.o. Pasiva dědictví po rodičích převzala dle domluvy účastníků žalovaná. Žalovaná opět nabyla vlastnictví k bytu po matce dne [datum], z čehož vyplývá, že dluh svým věřitelům uhradila z prodeje bytu po otci, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k tomu, aby se s ním vyrovnala, avšak bezvýsledně. Následně žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, kterou ji vyzval k zaplacení žalované částky, která sestává z ½ zjištěné hodnoty bytu po matce ve výši [částka] a z ½ zjištěné hodnoty bytu po otci ve výši [částka]. Účastníci měli až do podzimu 2018 přátelské vztahy, a proto neměl žalobce důvod žalované nevěřit. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, neboť žádná dohoda mezi účastníky odůvodňující nárok požadovaný žalobou uzavřena nebyla. Žalobce přenechal jediné aktivum dědictví po matce, tj. její byt, žalované s tím, že žalovaná obstarávala péči o matku před její smrtí a uhradila pasiva dědictví. Otec účastníků zanechal závěť ze dne [datum], na základě které měla žalobci připadnout pouze garáž a žalované jeho byt, přičemž důvodem k tomuto kroku byl nesouhlas otce se životním stylem žalobce. Ačkoliv tedy pozůstalost po otci byla po technické stránce vypořádána dohodou dědiců, byla pozůstalost co do aktiv dědictví vypořádána v souladu se závětí otce, přičemž pouze do zbývajících aktiv a pasiv dědictví se účastníci dohodli, že je nabyde žalovaná. Po smrti matky se žalovaná dostala do finančních problémů a se [právnická osoba] spol. s r.o. tak dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala splatit ve 23 splátkách po [částka] a poslední 24. splátce ve výši [částka]. Úvěr žalovaná použila na úhradu svých dřívějších dluhů. Jelikož však žalovaná nebyla schopna úvěr splácet, uzavřela se [právnická osoba] spol. s r.o. kupní smlouvu, na základě které byt po matce této společnosti prodala. Žalovaná však i nadále v bytě bydlela. Dne [datum] žalovaná prodala byt po otci za částku [částka]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] spol. s r.o. kupní smlouvu, na základě které nabyla byt po matce za kupní cenu [částka]. Žalovaná tak zůstala vlastníkem bytu po matce, který užívá k uspokojování svých bytových potřeb. K ochladnutí vztahů mezi účastníky došlo ještě před smrtí matky, nikoliv až v roce 2018. Žalobce je problematickou osobou, neboť zpřetrhal své vazby s otcem, svými dvěma dcerami a následně i se žalovanou a má i kriminální minulost. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo [právnická osoba] spol. s r.o. k bytu po matce účastníků řízení, které společnost nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž již ke dni [datum] bylo ve prospěch této společnosti zapsáno v katastru nemovitostí zástavní právo. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla vlastnické k bytu po matce žalovaná. Dále bylo zjištěno, že byt [číslo] (byt po otci účastníků) byl ke dni [datum] ve vlastnictví třetích osob tam uvedených, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum]. 5. Z protokolu o jednání ze dne [datum] ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. 31 D 608/2017 a z pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 06. 06. 2018 č. 31 D 608/2017-109 bylo zjištěno, že otec účastníků projevil svou vůli v závěti tak, že žalobce po něm zdědí garáž a žalovaná byt [číslo]. Aktiva pozůstalosti po otci účastníků byla zjištěna ve výši [částka], přičemž hodnota bytu byla zjištěna na částku [částka]. Pasiva pozůstalosti byla zjištěna na částku [částka] [obec] pozůstalost činila [částka]. Účastníci v rámci pozůstalostního řízení po otci uzavřeli dohodu, dle které žalovaná nabyla veškerá aktiva pozůstalosti, vyjma spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Rozdělov a obec Kladno, a to na pozemku parc. č. St. 888, na kterém stojí stavba – garáž, který nabyl žalobce. Pasiva pozůstalosti připadly žalované. Soud dohodu účastníků jakožto dědiců schválil. 6. Z pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 01. 2016 č.j. 32 D 351/2014-106 a z usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 05. 2016 č.j. 32 D 351/2014-124 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu účastníků jakožto dědiců po jejich matce, na základě které žalovaná nabyla veškerá aktiva a pasiva dědictví, včetně bytu [číslo] ohodnoceného na částku [částka] a žalovaný nenabyl ničeho. Aktiva pozůstalosti byla zjištěna ve výši [částka] a pasiva ve výši [částka]. 7. Z potvrzení o úhradě pohřbu bylo zjištěno, že žalovaná uhradila náklady pohřbu své matky ve výši [částka] a náklady pohřbu otce ve výši [částka]. 8. Z potvrzení prokazujícího dobu poskytování péče vyplývá, že žalovaná poskytovala péči matce, přičemž za období od dubna 2011 až do května 2014 jí byl poskytován příspěvek na péči. 9. Z výpisu z evidence rejstříku trestů bylo zjištěno, že žalobce ke dni [datum] nemá ve výpisu z rejstříku trestů evidováno žádné odsouzení. 10. Z předžalobní výzvy z [datum] a obálky soud zjistil, že žalobci vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy, žalovaná si výzvu nepřevzala, a tato se vrátila žalobci zpět dne [datum]. 11. Ze závěti (č.l. 49 dědického spisu) bylo zjištěno, že otec účastníků pořídil o své pozůstalosti tak, že garáž v [část obce] má připadnou žalobci a byt [číslo] žalované. Závěť je z [datum]. 12. Svědkyně [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedla mimo jiné následující. Od žalobce ještě za života jeho otce kupovala v minulosti byt na [anonymizováno] v [anonymizováno]. Žalovaná tehdy řešila půjčku, protože potřebovala peníze na úhradu svých dluhů. Tehdy svědkyně společně se žalobcem i žalovanou řešili, že po svém tatínkovi budou mít jednou byt, ten byt se měl prodat, žalovaná by tak splatila své dluhy a vyrovnala by se se svým bratrem. Takto jednali u žalované v bytě. Zhruba půl roku nebo tři-čtvrtě roku po tomto jednání zemřel otec účastníků, tehdy svědkyně potkala žalobce a ptala se ho na to a ten úmrtí otce potvrdil. Dále se svědkyně ptala na byt po otci a žalobce jí sdělil, že jedná se svojí sestrou o prodeji bytu, kdy žalovaná tedy jeho sestra měla mít nějakého kupce. O byt měla zájem i svědkyně a požádala žalobce, aby své sestře zavolal, což učinil a sestra mu řekla, aby se nebál, že to řeší s někým jiným. Svědkyně z toho měla nepříjemný pocit a řekla žalobci, aby toho jednou nelitoval. Žalobce měl tehdy se svou sestrou velice vřelé vztahy, pomáhal jí i řešit její situaci s dluhy, zajímal se o ni a měl obavy, aby nenalítla nějakým podvodníkům, komunikovali spolu srdečně. S žalobcem se svědkyně potkali v restauraci v [část obce], kde byla i přítelkyně žalobce a bavili se právě i o bytě po otci žalobce. Sestra se žalobcem komunikovala, právě tehdy mu řekla, ať se nebojí, že to už řeší. Asi po měsíci volala svědkyně žalobci a ptala se jej na to, jak to vypadá s tím bytem. Žalobce sdělil, že to se sestrou řeší, že mají nějaké kupce na ten byt po otci a že to je v pořádku. Pak už to svědkyně se žalobcem neřešila, měla pocit, že to se svou sestrou vyřešil a že je spokojený. Svědkyně zná žalobce z doby, kdy prodávala jeho byt, který mě