14 C 47/2021-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou na Obvodní soud pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jako jistiny [částka] a poplatku [částka], kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do [datum] ve výši [částka], resp. [částka], 8,05% úroku z prodlení a 20,50% úroku, vždy z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzal zápůjčku ve výši [částka], kterou se zavázala splatit spolu s administrativním poplatkem [částka] a úrokem ve výši [částka] o úrokové sazbě 20,50 % ročně v 60ti týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum], žalovaná zaplatila celkem [částka], z toho [částka] bylo zaplaceno po postoupení pohledávky. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jako jistiny [částka] a poplatku [částka], kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do [datum] ve výši [částka], resp. [částka], 8,05% úroku z prodlení a 10,03% úroku, vždy z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzala zápůjčku ve výši [částka], kterou se zavázal splatit spolu s administrativním poplatkem [částka] a úrokem ve výši [částka] o úrokové sazbě 10,03 % ročně v 100 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum], žalovaná zaplatil celkem [částka], z toho [částka] bylo zaplaceno po postoupení pohledávky. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8.4.2021 čj. 60 C 2261/2020 – 19 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému. 4. Žalobkyně k dotazu soudu sdělila, že zákaznická karta z titulu smlouvy [číslo] [číslo] nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu [číslo] [číslo] zaplatila celkem [částka] ([částka] + [částka]). 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou ze dne [datum] bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek [částka] sestávající z úroku ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnost [částka] v 60ti týdenních splátkách po [částka] splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši [částka]. Žalovaná pak netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb, tj. částku [částka]. Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] dokládají zaslání předžalobní výzvy žalované s výzvou k úhradě dluhu do [datum]. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou ze dne [datum] bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek [částka] sestávající z úroku ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnost [částka] v 100 týdenních splátkách po [částka] splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši [částka]. Žalovaná pak netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb, tj. částku [částka]. Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] dokládají zaslání předžalobní výzvy žalované s výzvou k úhradě dluhu do [datum]. 9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z žaloby, dle níž smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] je založena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod Spr [číslo] a oznámení žalované společností [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Jak shora uvedeno, žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně nedohledala zákaznické karty vztahující se k oběma smlouvám, soudu je z jeho činnosti známo, že právě v zákaznických kartách vydlužitelé dokládali své příjmy i výdaje, těmito zákaznickými kartami bylo prokazováno, že zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, což v dané věci při absenci zákaznických karet prokázáno nebylo. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při sjednání každé výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jsou předmětné smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné. 14. Pokud jde o zápůjčku [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 12 480,18, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku [částka] a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. 15. Pokud jde o zápůjčku [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 19 369,82, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku [částka] a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. 16. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne [datum] s určením data splatnosti do [datum] Lhůta pro plnění tak žalované uplynula dne [datum] a od následujícího dne je v prodlení. 17. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a výrok II. b) rozsudku. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, dle níž ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.