209 C 134/2021-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela dne [datum] s žalobcem jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaná řádně nehradila nájemné ani náklady spojené s užíváním bytu. Nájem skončil ke dni [datum]. Žalovaná předmětný byt užívala od [datum] bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy byl byt soudně vyklizen. Po dobu trvání nájemního vztahu byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dle evidenčního listu na nájemné připadala částka [částka] měsíčně a na zálohy plnění poskytovaná s užíváním bytu částka [částka] měsíčně. Protože žalovaná neodevzdala byt v den skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do skutečného odevzdání bytu. Žalovaná tedy žalobci dluží náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíce leden 2019, únor 2019 a březen 2019 po [částka] a za 23 dnů v dubnu poměrnou část ve výši [částka] Celkem tedy dluží [částka]. Pokud jde o úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018, žalobce žalované vyúčtoval úhrady v roce 2019, a dle vyúčtování žalované vznikl přeplatek ve výši [částka]. Celková výše nájemného a skutečných nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 činila [částka], žalované bylo předepsáno zaplatit [částka] Náklady na nájemné činily [částka]. Zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu byly předepsány ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila zálohy [částka] včetně zaúčtovaného přeplatku z vyúčtování, který byl započten na měsíce duben až červen 2018. Nedoplatek za rok 2018 za nezaplacené zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu za obdobu od [datum] do [datum] činí [částka] a byl splatný [datum]. V roce 2020 žalobce vyúčtoval úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2019 výpisem, podle kterého za období od [datum] do [datum] žalované vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním bytu nedoplatek ve výši [částka]. Celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním bytu za uvedené období činila [částka] a žalované bylo předepsáno zaplatit [částka]. Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly žalované předepsány ve výši [částka]. Za toto období žalovaná na zálohy nezaplatila ničeho. Nedoplatek za rok 2019 za nezaplacené zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu a vyúčtování za uvedené období tak činí [částka]. Nedoplatek byl splatný [datum]. Žalobce po žalované požaduje také částku [částka] jako škodu, která žalobci vznikla v souvislosti se zajištěním vyklizení a úklidu bytu, instalatérských a zámečnických prací, neboť byt nebyl předán žalobci ve stavu odpovídajícím obvyklému opotřebení. Žalobce žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, žalovaná nereagovala. 2. Žalobce na podporu žalobních tvrzení založil do spisu smlouvu o nájmu bytu, evidenční list, protokol o předání a převzetí bytu, přehled předpisů a proplacení za rok 2019, přehled předpisů a proplacení za rok 2018, vyúčtování za rok 2018, přehled předpisů a proplacení za rok 2019 a 2020, vyúčtování za rok 2019, faktury [číslo] včetně objednávek a specifikace, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli poté vyzváni ke sdělení, zda souhlasí, aby soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě listin obsažených ve spise. Za splnění podmínek v 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) soud poté bez jednání ve věci rozhodl, když dokazování provedl listinami, které do spisu založil žalobce. Žalovaná se k doručené jí žalobě nevyjádřila, do spisu žádné listiny nezaložila. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně vznikl platně smluvní vztah ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), byly mezi nimi dojednány podmínky trvání nájemního vztahu včetně výše nájmu (a poplatků za služby související s užíváním předmětu nájmu), platně byly uzavřeny i následné dodatky ke smlouvě. Žalované tak vznikla povinnost hradit řádně ve stanovených výších a ve stanovených termínech nájemné a poplatky. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu neplnila, nehradila řádně nájemné ani náklady spojené s užíváním bytu. Nájem bytu byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaná ale předmětný byt užívala dál a to až do [datum]. Žalobce žalované vystavil vyúčtování za jednotlivá období, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ekvivalent nájemného a zálohy, respektive vyúčtování za služby za jednotlivá období žalobci uhradila. Z přehledů předpisů a proplacení za jednotlivá období a následná vyúčtování vyplývá, že žalovaná dluží žalobci náhradu ve výši nájemného za leden 2019 až [datum] celkem [částka], za nezaplacené zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 celkem [částka], za nezaplacené zálohy za plnění poskytovaná s užívání bytu za období leden 2019 až [datum] celkem [částka]. Žalobce žalovanou upomenul, zaslal jí před podáním žaloby předžalobní výzvu. Žalobce v souvislosti s převzetím bytu objednal jeho vyklizení, úklid, zadal instalatérské a zámečnické práce, které byly následně žalobci vyúčtovány fakturami. Žalobce takto uhradil částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobci na dluh v celkové výši [částka] jakoukoli platbu zaplatila. 5. Podle § 2295 o.z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. V daném případě soud dospěl jednoznačně k závěru, že žaloba je důvodná ve všech svých částech. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, jednak tím, že nejprve nehradila řádně nájem z titulu platně uzavřené smlouvy o nájmu, následně, po skončení nájmu, nehradila částku ve výši ekvivalentu k nájemnému za situace, kdy byt i nadále užívala. Žalovaná neuhradila ani zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (vyúčtování) a nakonec jí vznikla povinnost také k úhradě škody, kdy byt, který byl žalobci odevzdán, nebyl vyklizený, žalobce musel nechat byt uklidit, a provést v něm další potřebné práce, aby jej uvedl do původního stavu. Žalobce řádně všechny své žalobou uplatněné nároky specifikoval a doložil listinami včetně faktur za objednané a provedené práce. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalované povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení, neboť žalovaná se s úhradou dílčích dlužných částek do prodlení ve smyslu § 1970 o.z. beze sporu dostala a žalobce úroky z prodlení požadoval v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení byly žalobci přiznány ve výši zaplaceného soudního poplatku (částky [částka]) a dále ve výši nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tří paušálních náhrad po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.