210 C 174/2020-38 — Okresní soud v Kladně

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – úrokem a zákonným úrokem z prodlení.. Nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce ([číslo]) ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni kromě jistiny [částka] též částku [částka], sestávající z kapitalizovaného úroku [částka], odměny za zpracování půjčky [částka] a nákladů na hotovostní inkaso [částka]. Půjčku se žalovaná zavázala splácet v 60 splátkách po [částka] týdně, ale závazek nedodržela, uhradila pouze 2 splátky v celkové výši [částka]. Žalobkyně ale požaduje pouze zbytek neuhrazené jistiny [částka] (jako rozdíl částek [částka] – [částka]), z poplatků nežádá ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě včetně poštovního podacího archu a dokladem o úhradě poštovného. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Smlouvou o zápůjčce, jak výše uvedeno, bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti částky [částka] (což učinila) a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku (tj. jistinu) společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Dlužná částka měla být splacena v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Ze žalobních tvrzení se podává, že žalovaná uhradila toliko [částka]. 4. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka peněžité částky [částka]. U smlouvy o zápůjčce se dle právní teorie jedná o tzv. kontrakt reálný, tudíž kontraktační proces je dovršen až předáním předmětu smlouvy smluvní stranou druhé smluvní straně, v daném případě tedy předáním peněz žalobkyně m žalovanému. Tímto okamžikem počínají ze smlouvy plynout práva a povinnosti. Je nepochybné, že žalobkyně svou povinnost, vyplývající ze smlouvy, tedy žalované předat částku [částka], splnila, to ostatně žalovaná podpisem smlouvy v obou případech stvrdila, když potvrdila, že převzala tuto zápůjčku. 5. Co se týče souhrnného poplatku, přidruženého k jistině soud uzavřel, že jeho povaha je zřejmá., jedná se o skrytý úrok, který neúměrně navyšuje cenu půjčovaných peněz. Soud v souladu se zákonem toto ujednání posuzoval podle obsahu. Pokud žalobkyně však požaduje pouze částku, představující nesplacenou jistinu ve výši [částka] z celkové poskytnuté jistiny [částka] – a poskytnutí jistiny žalované ze strany žalobkyně vzal soud za prokázané, soud neshledal důvod, proč žalobě nevyhovět. Žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., které žalovaná žalobkyni zadržuje, když smlouva jako celek byla soudem vyhodnocena jako absolutně neplatné právní jednání ve sm. § 588 o. z. Soud tak žalobkyni vyhověl, když rozhodl, jak ve výroku uvedeno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř., kdy náklady řízení úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], 3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)