210 C 222/2021-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy tvoří úvěrové podmínky. Předmětem byla smlouva o spotřebitelském a revolvingovém úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojistné, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo dne [datum], první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, tedy na den [datum]. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě, a to od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 30,8 % p. a. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl následně vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, kdy podací arch České pošty zaslání výzvy žalovanému dokladuje. Dále byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu s upozorněním na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalovaný ani na jednu z výzev nereagoval a po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši [částka]. Ke dni zesplatnění úvěru činí dlužná částka celkem [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 2. Rovněž pak dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena další úvěrová smlouva [číslo] kdy žalobkyně na tuto úvěrovou smlouvu poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. I tento úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě, a to od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 30,8 % p. a. Na tento úvěr žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku [částka]. K zesplatnění úvěru došlo žalobkyní dne [datum], tento den byla žalovanému odeslána výzva ke splacení celého dluhu doporučeně dopisem. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, po zesplatnění úvěru na svůj dluh žalovaný uhradil pouze částku ve výši [částka]. Ke dni zesplatnění úvěru činí dlužná částka celkem [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 3. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení. Odborní pracovníci po posouzení shledali, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu. Žalobkyně vyjádřila souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka], vyčerpán byl až do výše [částka]. Úvěr byl splatný ve splátkách po minimálně 2,86% z úvěrového rámce, tedy [částka] měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum] Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Spolu s úvěrovou smlouvou podepsal žalovaný pojištění schopnosti splácet. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána výpisem z účtu. 7. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 29,88 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou neuhrazenou splátku do zesplatnění úvěru, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši [částka] za měsíc a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. 8. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil měsíční splátky ve výši [částka] do [datum], celkem ve výši [částka]. Z důvodu prodlení s úhradou splátek byl úvěr zesplatněn dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky do 14 dnů. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 12. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. 13. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši [částka] tato odpovídá ujednání v úvěrové smlouvě, veškerá ujednání jsou v souladu s ustanoveními § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, proto i co do smluvní pokuty bylo žalobě vyhověno. Shodně soud přiznal i neuhrazené pojistné, neboť smluvní pojištění schopnosti splácet bylo řádně sjednáno a 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří požadované 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky a 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši [částka]. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).