214 C 223/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacené spotřeby elektřiny a smluvních pokut. Uvedla, že žalovaný podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odebíral v období od [datum] do [datum] elektřinu, za což mu vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Protože žalovaný neuhradil zálohy za listopad a prosinec 2019 a uvedenou fakturu, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, porušil povinnost utvrzenou přímo ve smlouvě smluvní pokutou ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne [datum] s automatickým prodloužením. Žalobkyně proto žalovanému fakturou [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala smluvní pokutu za 26 kalendářních měsíců, tj. od února 2020 do dubna 2022, v celkové výši [částka] (26 x [částka]). Tuto fakturu žalovaný taktéž neuhradil ani částečně. Fakturou [číslo] se splatností [datum] žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala částku [částka] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] v částce [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením předchozí faktury (na což započetla zaplacenou zálohu ve výši [částka]), tuto fakturu žalovaný ani částečně neuhradil. Fakturou [číslo] splatnou [datum] žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s platbou faktury [číslo] (splatné [datum]) delší než 10 dnů. Žalovaný uvedené částky neuhradil ani na výzvu k zaplacení odeslanou dne [datum]. Při jednání ve věci žalobkyně doplnila, že smluvní pokuta ve výši [částka] měsíčně byla sjednána pro případ porušení povinností žalovaného, je sjednána přímo ve smlouvě (ne v obchodních podmínkách) a žalovaný sjednáním smlouvy na dobu určitou získal výhodnější cenu elektřiny oproti standardnímu ceníku žalobkyně, která je navíc po dobu trvání smlouvy garantována a každých 10 měsíců se snižuje. Žalobkyně tedy měla zájem na tom, aby žalovaný svým povinnostem dostál, a s ohledem na funkci smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody, jejíž výpočet by byl složitý a jež porušením smlouvy žalobkyni vzniká (což dále neupřesnila), má při popsaném porušení smlouvy ze strany žalovaného především spotřebitel jistotu, že se jeho plnění v takovém případě omezí právě na částku [částka] měsíčně. V daném případě navíc žalovaný smlouvu porušil v samém začátku. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Po zhodnocení předložených listin, o jejichž obsahu a pravosti soud neshledal důvod pochybovat, soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], okres [okres], na dobu 30 měsíců. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny v kategorii domácnost a tarifu [příjmení] 8, D25d, a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur, dále se zavázal hradit měsíční zálohy. Splatnost faktur byla sjednána na 15. den ode dne vystavení, splatnost smluvních pokut byla stanovena shodně jako splatnost faktur, nestanoví-li faktura lhůtu jinou (zjištěno ze smlouvy včetně obchodních podmínek (čl. 5). Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa a za tento odběr za výše uvedená období vystavila faktury v souladu se žalobními tvrzeními ([číslo] [číslo]). Dále žalovanému vystavila faktury [číslo] se splatností [datum], kterou mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] ([částka] za každý z 26 kalendářních měsíců) v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, [číslo] splatnou [datum], kterou mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s platbou delší než 10 dnů, a [číslo] se splatností [datum], kterou mu vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši [částka] tvořenou smluvní pokutou ve výši [částka] za prodlení s úhradou zálohy splatné [datum], 3 smluvními pokutami v téže výši za prodlení s úhradami záloh splatných [datum] a [datum] a faktury splatné dne [datum] a smluvní pokutu v téže výši za prodlení s úhradou zálohy splatné [datum]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný fakturované částky neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. 6. Z ceníků žalobkyně (a tvrzení žalobkyně) bylo dále zjištěno, že žalovaný odebíral elektřinu v tarifu elektřina [příjmení] [příjmení] 8 s cenou silové elektřiny ve vysokém tarifu [částka] Kč za 1 MWh. Cena elektřiny v tarifu [příjmení] [příjmení] 8 ve vysokém tarifu činí [částka] za 1 MWh, od [datum] pak činí [částka] za 1 MWh. 7. Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 8. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Dle ust. § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny) na základě platně uzavřené smlouvy ze dne [datum] a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost byla stranami sjednána v obchodních podmínkách. 14. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši [částka] za každé prodlení s platbou o více než 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, ve výši přípustné dle zákona a pro případ porušení povinnosti, přičemž splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vystaveného vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se skutečně dostal do prodlení, a to s platbou záloh za elektřinu za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 a faktur [číslo] [číslo]. Svůj závazek ze smlouvy tedy nesplnil, a žalobkyni tedy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v požadované výši. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši [částka] za každý měsíc nerealizované spotřeby v důsledku předčasného ukončení smlouvy, celkem požadované za 26 měsíců ve výši [částka], dospěl soud k závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebite