217 C 209/2020-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí za uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], dále úroku z prodlení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím webových stránek zapůjčitele„ www.teticka.cz“, na základě které byla žalované převodem na její účet vyplacena zápůjčka ve výši [částka], kterou se zavázala zaplatit spolu se sjednaným poplatkem do [datum], což však nesplnila. Následně byla pohledávka ze zápůjčky postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce nerozporovala, namítla, že dluh již není v žalované výši, když na zápůjčku ve splátkách hradila. 4. Usnesením ze dne 29. 112. 2020 čj.: [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána k doplnění tvrzení, jakou částku na žalovaný dluh zaplatila a k označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, neboť dosud předložené listiny prokazují úhrady na jiný dluh, než je žalován. 5. Soud ve věci dne [datum] jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně se omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, resp. žalovaná se dostavila po skončení ústního jednání s vysvětlením, že se zdržela při parkování a kontrole justiční stráží. 6. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy.: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení s potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba]: [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované převodem na její účet vedený u [právnická osoba] označený ve smlouvě, vyplacena zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky (svým účelem úrok) ve výši [částka] do [datum] na účet zapůjčitele č.ú.: [bankovní účet]. Tvrzení žalované o tom, že na dluh částečně platila soud nemá za prokázané, když z listin předložených žalovanou, a to emailové korespondence od [právnická osoba] ze dne [datum] a výpisy z běžného účtu žalované u [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila ve splátkách po [částka] částku [částka] v období od [datum] do [datum] [právnická osoba] na jejich účet č.ú.: [bankovní účet], tedy zjevně na jiný dluh. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že [právnická osoba] a [právnická osoba] [IČO] jsou odlišné právnické osoby. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, jako i z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] zasílaném žalované má soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena podle § 1879 a § 1880 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) žalobkyni. 7. Žalovaná se ústního jednání neúčastnila, soud tedy nebyl povinen ji poskytnout kvalifikované poučení podle § 118a) odst. 1,3 o.s.ř. o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazu k prokázání jejího tvrzení, že dluh má být v menší výši. Ostatně takto byla žalovaná poučena již ve shora uvedeném usnesení soudu ze dne [datum], na které nereagovala. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. 9. Protože v řízení bylo smlouvou o zápůjčce ve spojení s potvrzením o platbě a zprávou banky prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně zápůjčku ve výši [částka], přičemž blíže neupřesněné tvrzení žalované o částečné úhradě prokázáno nebylo, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru (plnícího funkci kapitalizovaného úroku) po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit podle § 2390 občanského zákoníku. 10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když včasným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala od [datum] do prodlení a je tedy povinna zaplatit také zákonný úrok z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Soudní poplatek byl žalobkyni doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.