218 C 52/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši [částka]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí [částka]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na poplatek ve výši [částka] za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru až do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje poplatek pouze za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nedostavili, o odročení nebylo žádáno, žalobkyně svou neúčast u jednání předem písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému (jako podnikateli) úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru, jeho splatnost byla stanovena na [datum]. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši [částka] za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru až do jeho úplného splacení. V části V. týkající se splácení úvěru bylo v odstavci 5.1. sjednáno, že žalovaný se zavazuje vrátit žalobkyni veškeré poskytnuté peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr včetně všech poplatků za poskytnutí úvěru a jiných finančních závazků vzniklých na základě smlouvy nejpozději v poslední den doby trvání úvěru. Současně se v odstavci [číslo] žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru v pěti stejných splátkách po [částka] (z toho [částka] splátka úvěru a [částka] splátka poplatku za čerpání úvěru), splatných ke dni [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit jednorázovou sankci ve výši [částka]. 4. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet] a současně jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Z uvedeného účtu byla dne [datum] odeslána [částka] na účet žalobkyně a dne [datum] byla žalovanému na stejný účet vyplacena prostřednictvím platební brány ThePay částka [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky [částka] z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum] a byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný podle tvrzení žalobkyně dosud nevrátil. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužnou částku nebo její část zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. 10. Nároky na zaplacení jednorázové sankce ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] však soud neshledal důvodnými. Jednorázová sankce ve výši [částka] je podle svého obsahu smluvní pokutou. Ujednání týkající se podmínek splatnosti úvěru soud hodnotí jako neurčité, když na jedné straně byla sjednána konečná splatnost úvěru [datum] (aniž by bylo zřejmé, že při využití možnosti jednorázového splacení ke dni konečné splatnosti úvěru budou účtovány smluvní pokuty) a na straně druhé bylo sjednáno splácení úvěru ve splátkách po 14 dnech. Žalobkyně navíc netvrdila ani nedokládala, že by smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována a že byl vyzván k jejímu zaplacení. Předložena byla pouze předžalobní upomínka vztahující se k vymáhání blíže nespecifikované částky [částka]. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru, z obsahu úvěrové smlouvy i z petitu žaloby je zřejmé, že poplatek byl sjednán ve výši [částka] denně a za 70 dní byla účtována částka [částka]. Poplatek za poskytnutí úvěru soud hodnotil jako skrytý úrok z úvěru. Poplatek ve výši [částka] denně při poskytnutí částky [částka] odpovídá úroku ve výši 365 % ročně. Úrok v takové výši je zcela evidentně nepřiměřený, lichvářský, a proto ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] denně soud považuje za absolutně neplatné. I když žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, je v tomto smluvním vztahu nepochybně slabší stranou, která nemá možnost (i s ohledem na způsob uzavření úvěrové smlouvy) ovlivnit konkrétní smluvní ujednání, která jsou pro něho značně nevýhodná. Co do celkové částky [částka] spolu s úrokem z prodlení tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, protože každý z nich měl ve věci pouze částečný úspěch.