220 C 130/2021-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v minimálních měsíčních splátkách 2% čerpaného úvěru včetně úroku 22,99 % ročně a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Strany dále sjednaly paušální náklad spojený s upomínáním žalovaného ve výši [částka] za upomínku, poplatek za přečerpání úvěru ve výši [částka], poplatek za vedení kreditní karty ve výši [částka], poplatek za výběr v hotovosti ve výši [částka] a pojištění vyčerpané částky ve výši 1% z částky. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], nákladů spojených s upomínáním ve výši [částka], poplatku za přečerpání [částka] za období 11/ 2019 do [číslo] a [číslo], poplatku za vedení kreditní karty ve výši [částka] za období 10/ 2019 do [číslo], poplatku za výběr hotovosti ve výši [částka] dvakrát dne [datum], poplatku za pojištění [částka] za období 10/ 2019 do 12/ 2019, kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž zákonný úrok z prodlení požaduje z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání karty ze dne [datum] včetně dispozice ke smlouvě, úrokového lístku, formuláře pro standartní informace, všeobecných produktových podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] s kartou [anonymizována čtyři slova] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v minimálních měsíčních splátkách složených z 2% části čerpaného úvěru, úroku 22,99% ročně, úroku z prodlení, nesplacených částek po splatnosti, poplatků a případně částky přečerpání. Strany dále sjednaly poplatek za vedení karty [částka], za výběr hotovosti [částka] při čerpání z bankomatu do [částka], za přečerpání úvěrového rámce [částka] měsíčně a zaslání každé upomínky [částka] a pojištění měsíčně 1% z aktuálně čerpané částky. Pro případ prodlení strany sjednaly právo prohlásit úvěr za splatný a požadovat jeho splnění. 5. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně oznámila rozhodnutí o zesplatnění úvěru k [datum], dlužnou částku vyčíslila na [částka], z toho poplatky [částka] a úrok [částka]. 6. Z karty hodnocení klienta, potvrzení o výši příjmu a výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. [příjmení] příjem žalovaného činil [částka] měsíčně, žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou. Obrat na účtu činil [částka] měsíčně v době sjednání úvěru. 7. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný postupně čerpal částku až do výše uvěrového rámce, který překročil od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], poslední splátku učinil dne [datum]. Výběr z bankomatu žalovaný učinil dne [datum] dvakrát. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 9. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v minimálních splátkách včetně smluveného úroku ve výši 22,99 % p.a. Součástí splátky byla také úhrada pojistného, poplatku a nákladů za upomínky. Žalovaný úvěr postupně čerpal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou od října 2019, úvěrový rámec překročil od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Výběr z bankomatu žalovaný učinil dne [datum] dvakrát. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“) ke dni právního jednání. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 122 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka] (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka] (odst. 3). 13. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný dluh uhradil na splátkách. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a kapitalizovaného příslušenství. Povinnost k úhradě poplatku za vedení karty, výběr hotovosti a přečerpání úvěru taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení a skutkových zjištění ve věci. Žalovaný se konečně také platně zavázal jako pojištěný hradit cenu pojistného plynoucí ze smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Ve vztahu k náhradě nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], v tomto případě jako poplatky za upomínky, dospěl soud k závěru, že tento nárok je důvodný částečně. Účelně vynaložené náklady spojené s prodlením dlužníka nemají povahu paušalizované náhrady újmy, nýbrž představují reálně vzniklou újmu a musí být tedy v řízení řádně prokázány. Na tomto závěru nemění nic ani dikce ustanovení, ze které plyne, že tyto náklady (a jejich výši) lze s dlužníkem sjednat. I pokud si žalobkyně a žalovaný sjednali tuto náhradu paušálním způsobem, musí být v řízení existence a účelnost nákladů prokázána, přičemž v řízení má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě přípisem ze dne [datum] a tento náklad vyúčtovala, so