220 C 142/2021-111 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřených smluv o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 6,9 % p.a. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila dne [datum], přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 6,9 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z jistiny od [datum] do zaplacení. Dále svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent do úvěrové výše [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku ve výši 18,9 % p.a. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila dne [datum], přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalovaný se dále zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně, přičemž neuhradil pojistné za měsíc říjen 2020 až prosinec 2020. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši 18,9% ročně od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 8,25 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a podmínek používání kontokorentu bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] v rámci běžného účtu a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do jednoho roku včetně úroku ve výši 18,9% p.a. Strany sjednaly v případě prodlení žalovaného s jakýmkoli závazkem i z jiné smlouvy vůči žalobkyni možnost žalobkyně požadovat předčasné splacení dluhu. Z výpisu z běžného účtu a přehledu čerpání bylo zjištěno, že žalovaný čerpal pomocí běžného účtu u žalobkyně finanční prostředky, k [datum] byl dluh na kontokorentu ve výši [částka], dluh na úroku činil [částka]. 5. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] včetně podmínek pro užívání úvěru, formuláře pro standardní informace o úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 120 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od února 2020 včetně úroku 6,9% p.a. Strany sjednaly v případě prodlení žalovaného se závazkem vůči žalobkyni možnost žalobkyně požadovat předčasné splacení dluhu. 6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že [datum] žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka]. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou od [datum]. 7. Z přihlášení k pojištění, pojistných podmínek a rámcové pojistné smlouvy mezi pojišťovnou [anonymizována tři slova] a žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka] pro případ úmrtí či invalidity od [datum]. 8. Z úvěrové zprávy včetně výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši zhruba 20 tis. Kč, žalovaný měl pozitivní platební historii, bydlel v nájmu a měl dvě vyživovací povinnosti. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně interního výpisu žalobkyně a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 10. Z předložených důkazů dodatek [číslo] ceník a rámcová smlouva [číslo] soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 11. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 120 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od února 2020 včetně smluveného úroku ve výši 6,9 % p.a. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou splátek od listopadu 2020. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do jednoho roku včetně smluveného úroku ve výši 18,9 % p.a. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši [částka]. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 122 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka] (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka] (odst. 3). U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (odst. 4). 15. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohody žalobkyně a žalovaného jsou smlouvami o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrové rámce vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil své závazky až na splátky do srpna 2020. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. Na smluvním základě žalobkyně oprávněně prohlásila oba úvěry za splatné s ohledem na prodlení se splátkou od listopadu 2020 a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny