220 C 168/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 5,7 %. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 5,7 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně žádosti o úvěr, informací o úvěru a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od [datum]. Odkazem na sazebník poplatků dále strany sjednali právo na úhradu zde uvedených poplatků. Pro případ prodlení žalované se splátkou strany sjednaly právo žalobkyně prohlásit všechny pohledávky za splatné ke dni uvedeném v oznámení. 5. Z výzvy ze dne [datum] včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění splátek. Z oznámení o zesplatnění úvěru včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně informovala o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení žalované k [datum]. 6. Z žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu, CB informace, a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr. [příjmení] příjem žalované činil [částka] měsíčně, neměla žádné nesplacené závazky, bydlení měla zajištěné u rodičů. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala převodem na účet částku ve výši [částka], částka [částka] byla účelově určena na umoření dluhu. Z interní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že od [datum] se dostala žalovaná do prodlení s měsíční splátkou. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 9. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od března 2019 včetně smluveného úroku ve výši 5,7 % p.a. Žalovaná úvěr čerpala, přičemž následně se dostala do prodlení s úhradou splátek od listopadu 2019 a žalobkyně prohlásila k [datum] celý úvěr za splatný. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně uhradila splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení jistiny a kapitalizovaného příslušenství. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit. 16. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od [datum] se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaná je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za tři úkony právní služby dle §11 a.t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) celkem [částka] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši [částka], neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.