222 C 211/2020-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 – [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] v rozporu se Zákonem provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a v daném období současně byla provozovatelem vozidla žalovaná. Dlužná částka se skládá z příspěvku ve výši [částka], vypočteného dle denní sazby určené Zákonem ([částka]) vynásobené počtem dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno (156), a částky [částka] za uplatnění a vymáhání pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes výzvy žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že částku před jednáním uhradila (což co do jistiny doložila), z jednání se omluvila pro pracovní vytížení. Žalobce se taktéž omluvil, úhradu jistiny potvrdil, co do částky [částka] vzal zpět, nadále požadoval neuhrazené příslušenství. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Protože žalobce vzal pro úhradu dlužné jistiny v průběhu řízení žalobu co do částky [částka] zpět, soud řízení v této části podle § 96 o.s.ř. řízení zastavil a dále se zabýval pouze otázkou požadovaného úroku z prodlení, jež zůstal neuhrazen. 3. Soud ve věci provedl dokazování výzvami k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vč. doručenek, tabulkami – výpisem z interní databáze žalobce a výpisem z centrálního registru vozidel. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobce vyzval žalovanou výzvou k úhradě zákonného příspěvku s odůvodněním, že žalovaná je povinna zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo se shora uvedeným objemem válců bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. Žalobce následně žalovanou o úhradu několikrát upomenul. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo v rozhodném období vedeno jako provozované, jako vlastník a provozovatel byla vedena žalovaná. 4. Podle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 odst. 1 Zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem Vozidla a k tomuto nebylo sjednáno v rozporu se Zákonem pojištění odpovědnosti, žalovaná tedy nesplnila svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu. Žalobce žalovanou k zaplacení poplatku, který byl vyčíslen v souladu se Zákonem, řádně vyzval, žalovaná však na výzvu nereagovala. Příspěvek, který je žalovaná v případě nesjednání pojištění povinna zaplatit žalobci, zřízenému mimo jiné k tomu účelu Zákonem, se tak stal splatným ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, žalovaná jej však neuhradila. Ačkoliv měla žalovaná možnost žalobci ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy prokázat, že Vozidlo nebylo provozováno v rozporu se Zákonem (§ 24c [příjmení]), neučinila tak, učinila tak až poté, co žalobce podal žalobu, kdy dne [datum] byla na účet žalobce připsána částka [částka], dne [datum] pak částka [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti nároku dne [datum], když zákonný úrok za toto období činí kapitalizovanou částku [částka]. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., a byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky) za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, 2x částečné zpětvzetí žaloby – tyto dva úkony, ač byly učiněny až po podání žaloby, soud individuálně posoudil podle jejich obtížnosti, když dospěl k závěru, že mechanická aplikace uvedené vyhlášky při ochotě žalované uhradit dlužnou částku alespoň v průběhu řízení by byla nepřiměřeně přísná, je tak namístě za ně žalobci poskytnout odměnu ve výši odpovídající § 14b odst. 1 vyhlášky), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po [částka] (se stejným závěrem ohledně částečných zpětvzetí žaloby) a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.