222 C 31/2021-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů. Žalobu odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s pojistným ve výši [částka] ročně. Žalovaný pojistné za období ode dne [datum] do [datum] řádně neplatil, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném částku [částka], žalobce požaduje i poplatky za upomínání ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení z žalované částky za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, a ten proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou ze dne [datum], sazebníkem poplatků za vymáhání a výzvami k plnění vč. dokladu o odeslání. Ostatní listiny nebyly provedeny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu – pojištění podnikatelů, roční pojistné činilo částku [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], žalobci tak vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného a nárok na poplatky za upomínání dle sazebníku pojišťovnky. 4. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném. Pojistné nebylo žalovaným placeno za shora specifikované období, čímž žalovanému vznikl dluh v poměrné výši vzhledem k ročnímu pojistnému ve výši [částka]. Provedeným dokazování však bylo zjištěno, že žalobce má dle sazebníku poplatků za vymáhání nárok na zaplacení poplatku pouze v částce [částka] za upomínku ([částka]) a předžalobní upomínku ([částka]), jež byly žalovanému odeslány, zbylá žalobcem požadovaná částka ([částka]) nemá oporu v žalobních tvrzeních ani v provedeném dokazování. 6. Soud žalobci zároveň přiznal i poměrně zkrácené příslušenství z přiznané částky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za shora uvedené období, jak žalobce požadoval. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., nebyl však ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, ve výši rozdílu úspěchu účastníků, tj. co do 23,70 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí [částka] (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby /výzva k plnění nebyla s ohledem na množství předchozích neúspěšných výzev zaslaných žalovanému nikoliv advokátem, když za výzvy byl současně přiznán poplatek/, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.