223 C 161/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na účet částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni [datum] Poslední splátka ve výši [částka] měla být splacena dne [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 13,90 % ročně, žalovaný se rovněž zavázal zaplatit poplatky dle ceníku (za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši [částka], dále za správu úvěru, vedení účtu, případně doplňkové služby). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když naposledy uhradil dne [datum] částku [částka], využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], řádného úroku ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka], přičemž tato částka sestává z nákladů spojených s prodlením ve výši [částka] a 2 x [částka] (za říjen až prosinec 2017) a poplatků za pojištění ve výši 4 x [částka] a 1 x [částka] (září 2017 až leden 2018). Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud vyšel z předložených listinných důkazů, a to žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], smlouvy o úvěru ze dne [datum], aktuálního stavu úvěru ze dne [datum], výpisu z úvěru ze dne [datum], přehledu poplatků-pokut ze dne [datum], přehledu úroků ze dne [datum], seznamu splátek úvěru za období [datum] – [datum], výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne [datum], rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr podle článku 3 bod 1 smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne [datum]. Žalovaný se dle článku 4 bod 1 smlouvy zavázal platit žalobkyni úrok ve výši 13,90 % ročně, podle článku 4 bod 2 smlouvy ceny související s úvěrem podle ceníku žalobkyně, zejména cenu za vyřízení úvěru [částka], cenu za vedení účtu a další doplňkové služby, a dále za sjednané pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pojistné ve výši [částka] měsíčně. Protože žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, přičemž naposledy uhradil dne [datum] částku [částka], jak vyplývá ze seznamu splátek, prohlásila žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr za okamžitě splatný, a to ke dni [datum] po předchozím upozornění a výzvě k zaplacení. Pohledávka ke dni zesplatnění sestává z dlužné jistiny [částka], řádného úroku [částka], úroku z prodlení [částka] a poplatků ve výši [částka]. 4. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato však byla předložena bez dokladu o odeslání. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce [částka], žalovaný je však nevrátil, když řádně nehradil sjednané splátky, zároveň neuhradil ani pojistné a poplatky dle ceníku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný poté žalobkyni ničeho nezaplatil, to ostatně ani netvrdil, soud proto rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, pojistné, poplatky, smluvní úrok a úrok z prodlení kapitalizovaný do zesplatnění. Od následujícího dne žalobkyni náleží smluvní úrok a podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro její prodloužení či k uložení plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý úkon, celkem tedy [částka].