223 C 208/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřena smlouva o úvěru, a to za účelem splacení dluhů žalovaného, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně. První splátka měla být zaplacena v září 2018. K úvěru bylo sjednáno pojištění nemožnosti splácet s pojistným [částka]. Žalovaný hradil sjednané splátky do května 2019, do zesplatnění uhradil celkem [částka]. Žalobkyně marně upomínala žalovaného o zaplacení, poté využila svého oprávnění ze smlouvy a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka po započtení uhrazených plateb sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] a poplatků za upomínání ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se také nevyjádřila. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud vyšel z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně ceníku pro účelový úvěr, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, výpisu z účtu žalovaného za období [datum] – [datum], přehledu čerpání a plateb úvěru (podklady pre súdne konanie), výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru a rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za účelem konsolidace dluhů v částce [částka], ve zbývající části mohl být úvěr použit dle uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně. Smlouvou bylo v čl. 7 sjednáno také pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity či pracovní neschopnosti s pojistným [částka] za každý započatý měsíc. Podle čl. 4 bod 2 smlouvy byl žalovaný povinen platit další platby dle ceníku. Z přehledu čerpání a plateb úvěru spolu s výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za shora uvedené období bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] ve dvou částkách, přičemž zbývající neúčelová částka [částka] mu byla vyplacena na účet. Protože splátky úvěru nebyly hrazeny řádně a včas, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 8 bod 2 úvěr za splatný, a to ke dni [datum] po předchozím upozornění a výzvě k zaplacení. Žalovaný čerpal [částka], úroky byly vyčísleny částkou [částka] a poplatky (pojistné + upomínání) částkou 6 865, po započtení úhrady [částka] žalovaný dluží celkem [částka]. 4. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně dodejky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedených způsobem peněžní prostředky v částce [částka], žalovaný je však nevrátil, když řádně nehradil splátky, zároveň neuhradil ani sjednaný úrok, pojistné a poplatky za upomínání dle ceníku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný poté žalobkyni ničeho nezaplatil, to ostatně ani netvrdil, soud proto rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, pojistné, poplatky za upomínání, smluvní úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.