224 C 249/2020-89 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplacené zápůjčky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou dne [datum], která byla splatná dne [datum], dlužná částka představuje jistinu zápůjčky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] p.l.c.) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě vyplatila žalované částku [částka]. Zápůjčka byla dle smlouvy splatná dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh v rozsahu požadované jistiny dodnes ničeho neuhradila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 5. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 6. Vzhledem k tomu, že předmětem zápůjčky byla částka nižší než [částka] a nebylo zjištěno opakované poskytnutí zápůjčky nad tuto celkovou částku v předchozích 12 měsících, nezabýval se soud posouzením věci též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména podle § 9 uvedeného zákona. 7. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny zápůjčky po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 8. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. od [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky Kč ve výši [částka].