224 C 279/2021-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, jejíž nedílnou součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení a rovněž všeobecné podmínky. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran – tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a tzv. M – platbu (možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu) a zároveň mu poskytla koncové zařízení, žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy, zejm. co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Žalobkyně tedy v souladu s obchodními podmínkami žalovanému doúčtovala slevu k zařízení ve výši [částka] a to vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala po žalovaném zaplacení ceny za poskytnuté služby a doúčtované slevy za koncové zařízení, celkem tedy částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých částek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností [datum], vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem. 4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu [částka], akontace činila [částka], podmíněná sleva činila [částka] Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využívání Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Žalovaný však řádně neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) v celkové hodnotě [částka] a platební služby (m - platba) v hodnotě 63, [částka] se splatností dne [datum]. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě [částka] a platební služby (m-platba) v hodnotě [částka] se splatností dne [datum]. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě [částka], platební služby (m-platba) v hodnotě [částka] a poplatek za m-platbu (zprostředkovatelský poplatek) v hodnotě [částka] se splatností dne [datum]. 8. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 9. Z předžalobní upomínky spolu s podacím archem vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů, od doručení této výzvy. 10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. V rámci účastnické smlouvy byla mezi stranami sjednána zároveň kupní smlouva na koncové zařízení, žalobkyně řádně poskytla a umožnila žalovanému využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neuhradil řádně a včas měsíční vyúčtování, žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, ten ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému doúčtovala cenu zařízení po slevě, neboť nebyla ze strany žalovaného dodržena smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády