225 C 196/2021-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této celkové výši vznikly státu – Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilé dcery žalované, [jméno] [příjmení], narozené [datum], do [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [adresa], a to dne [datum], kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin. Úřední záznam o zajištění osoby ze dne [datum], čj.: KRPS [číslo] dokládá, že dne [datum] v 18:20 hod zajistila hlídka policie hledanou osobu nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která utekla z [příjmení] diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna [obec a číslo], nezletilá byla nalezena v ul. [ulice], [obec]. Z rozhodnutí o eskortě č.j.: KRPS [číslo] ze dne [datum] a úředního záznamu o převozu nezletilé osoby výchovnému zařízení bylo prokázáno, že toho dne v době od 20:20 do 21:10 hodin realizovala policie převoz nezletilé [jméno] z OOP [obec] do [příjmení] diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna [obec a číslo], a to osobním vozidlem [registrační značka]. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku, vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku a uplatněním nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná, bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilé [jméno] za celkem 82 km ujetých služebním automobilem [registrační značka] náklady ve výši [částka]. Výzva k úhradě dlužné částky včetně dodejky adresovaná žalované prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] a to dopisem ze dne [datum]. 4. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit. 5. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 6. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o policii“) policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště. 7. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že nezletilá dcera žalované byla Policií České republiky ve shora uvedený den převezena do [příjmení] diagnostického ústavu, Základní a školní jídelna [obec a číslo], poté, co byla policií zajištěna jako osoba v pátrání na útěku z nařízené ústavní výchovy. Na základě dohody mezi policií a [příjmení] diagnostickým ústavem, Základní a školní jídelna [obec a číslo] byla nezletilá do zařízení dopravena policií. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná jako matka povinna uhradit České republice – příslušné organizační složce Policie České republiky náklady na převoz, které činí celkem částku [částka], jak prokazuje vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výzva k zaplacení ze dne [datum] předložená spolu s kopií dodejky prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a to do 15 dnů od doručení výzvy. Jelikož nezaplatila, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, a to ode dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý úkon dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (2x), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 10. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků.