29 C 19/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s odůvodněním, že nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození], syn žalované, utekl z dětského domova a žalované vznikla povinnost uhradit náklady za dopravu, které vznikly v souvislosti s převozem nezletilého zpět do dětského domova. Převoz se uskutečnil dne [datum] v době od 18:30 do 20:15 z OOP [obec] do [příjmení] domova [obec] [část obce] služebním vozem. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 5. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila výzvy k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] spolu s dodejkami, potvrzení [příjmení] diagnostického ústavu, základní školy a školní jídelny, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o převzetí nezletilého, uplatnění nákladů za převoz nezletilého ze dne [datum], záznam obvodního oddělení [obec] ze dne [datum] o převozu nezletilého, návrh na uložení do AA ze dne [datum], rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], podklad pro vyúčtování ze dne [datum], výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku, vyúčtování nákladů při použití dopravního prostředku, záznam o předání nezletilého ze dne [datum], výpis z evidence obyvatel. 6. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně skutečně realizovala služebním vozidlem převoz nezletilého do dětského ústavu, kdy uplatněné náklady na výkon odpovídají počtu najetých kilometrů i zákonnému způsobu jejich výpočtu. K zaplacení částky žalobkyně žalovanou řádně vyzvala, žalovaná však nereagovala. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 8. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, nárok žalobkyně vychází z platné právní úpravy, realizovaný výkon, za který byly vynaloženy žalobkyní vyčíslené náklady, žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně takto uplatněný nárok žalovaná v průběhu řízení jak co do důvodu, tak i co do výše žádným způsobem nerozporovala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaná se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostala a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši [částka] bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalované soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Zároveň soud dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., rozhodl o poplatkové povinnosti žalované, jelikož žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena, návrhu bylo vyhověno a žalovaná nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není osvobozena od soudního poplatku.