7 C 56/2020-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení shora uvedených nemovitých věcí (dále také„ předmětné pozemky“ či„ pozemky“). Uvedl, že žalovaný na pozemcích po skončení nájmu zanechal drobné stavby bez základů (plechové přístřešky, mobilní plechové buňky) a bezpečnostní bariérové valy ze starých pneumatik, ve všech případech jde o movité věci posléze specifikované v podání na listu [číslo] násl. spisu. Žalobce zejména tvrdil, že předmětné pozemky byly předmětem smlouvy o nájmu nemovitých věcí č. [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] státu ve věcech majetkových (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto předchozím vlastníkem (pronajímatelem) a žalovaným jako nájemcem do [datum], kdy uplynula doba nájmu, přičemž žalovaný na nich provozoval sportovní střelnici. Žalovaný pozemky žalobci sice předal, avšak řádně je nevyklidil, neboť na nich zanechal uvedené věci, které vlastní či které na místo vnesl. O povaze a původu těchto věcí nemůže být pochyb, neboť na místě byla cca 25 let provozována střelnice a všechny předmětné věci svým charakterem i funkcí slouží k jejímu provozování. Žalovaný tedy porušil povinnost vyplývající z ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť při skončení nájmu neodevzdal předmětné pozemky v takovém stavu, v jakém je sám převzal, a neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy. Dále žalobce upřesnil, že žalovaný je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], jemuž pozemky opakovaně pronajímal stát ([anonymizováno]) na dobu určitou. Do práv a povinností státu po nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy vstoupil žalobce. Žalovaný ostatně sám připustil, že do areálu investoval za účelem snížení imisí, přičemž za žalovaného i jeho právního předchůdce opakovaně jednal [jméno] [příjmení], [datum narození], i další osoby. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že všechny uplatněné nároky odmítá, a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jako subjekt vznikl dne [datum] a že dne [datum] jakožto nájemce s [anonymizováno] jakožto pronajímatelem skutečně uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly uvedené pozemky, na kterých provozoval střelnici. Dne [datum] žalobce s [anonymizováno] uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě se stal vlastníkem pozemků a vstoupil do všech práv a povinností [anonymizováno] z nájemní smlouvy, což vyplývá mj. z jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] a nájem skončil uplynutím sjednané doby. Z důvodů na straně žalobce došlo k předání pozemků až dne [datum], o čemž byl vyhotoven předávací protokol, který neobsahuje žádnou zmínku o zanechaných věcech. Žalovaný tyto věci na pozemky ostatně nevnesl. Předmětné pozemky navíc byly od [datum] bez jakéhokoli dozoru a stále jsou volně přístupné. Protože nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum], byl žalovaný dle ust. § 2225 o.z. pozemky žalobci povinen předat ve stavu, v jakém byly k právě ke dni [datum], čemuž dostál. Rovněž vznesl námitku nedostatku své pasivní legitimace, neboť skutečnost, že na místě byla kontinuálně provozována střelnice, nezakládá jeho právní nástupnictví k předchozím provozovatelům. 3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli na tom, že žalobce žalovanému přenechá předmětné pozemky k dočasnému užívání do [datum] (čl. V.). V čl. II. smlouvy žalobce prohlásil, že drobné stavby umístěné na pozemcích nejsou jeho vlastnictvím a netvoří předmět této nájemní smlouvy. Účelem nájmu je naložení s dočasně nepotřebným majetkem státu pro nájemcovu činnost ([anonymizována tři slova]). Žalovaný prohlásil, že mu stav pozemků je dobře znám, neboť je užíval před uzavřením smlouvy. V čl. III. bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] ročně. Dle čl. VI. má žalovaný právo provádět jakékoli změny pozemků a stavební a terénní úpravy pouze s předchozím písemným souhlasem žalobce, jehož součástí bude ujednání o tom, zda tyto změny mají být k datu ukončení nájmu odstraněny. Dle čl. IX. smlouvy byl žalovaný povinen nejpozději v den skončení nájmu předat žalobci pozemky vyklizené, resp. uvedené do původního stavu, případně ve stavu, v jakém je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V čl. XI. smlouvy se účastníci dohodli na náhradě za bezesmluvní užívání pozemků v době od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dle dodatku ke smlouvě účastníci staví najisto, že dne [datum] byla uzavřena citovaná smlouva a žalobce jako kupující dne [datum] uzavřel s [anonymizováno] jako prodávajícím kupní smlouvu, na jejímž základě se stal výlučným vlastníkem pozemků s tím, že jeho vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky ke dni [datum]. Žalobce je tedy v postavení pronajímatele smlouvou vázán v celém rozsahu. Dále byly sjednány změny nájemní smlouvy, zejména modifikace jejího čl. XII. odst. 2 tak, že není-li ve smlouvě stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti stran občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb.). 5. Z výpisů ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný jako [anonymizována dvě slova] vznikl a současně byl zapsán do tohoto rejstříku ke dni [datum]. Hlavním [anonymizováno] je [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] z.s., [IČO], se sídlem [adresa žalované]. [anonymizována dvě slova] (předsedou) [anonymizována dvě slova] je [jméno] [příjmení], [datum narození]. [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] z.s., [IČO], se sídlem [adresa žalované], vznikla [datum] a do spolkového rejstříku byla zapsána dne [datum]. Předsedou tohoto [anonymizováno] je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Z výzvy ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], odpovědi ze dne [datum] a reakce na výzvu k vyklizení bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vyklizení předmětných pozemků, naposledy ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odeslané dne [datum] tak, že žalobci mají být pozemky předány ve stavu, v jakém je žalovaný převzal. Z pozemků mají být odstraněny především bariéry z upravených pneumatik a mobilní obytné buňky, přičemž kompletní rozsah zanechaných věcí je žalovanému znám. Na tyto výzvy žalovaný reagoval tak, že předmět nájmu převzal, jak popsáno v nájemní smlouvě ze dne [datum], a veškeré své povinnosti splnil, což dokládá i předávací protokol ze dne [datum], podepsaný [anonymizováno] [územní celek]. Žalovaný současně nemůže odpovídat za to, co se na pozemcích stalo po skončení nájmu, tedy v situaci, kdy žalobce pozemky nechává volně přístupné. 7. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] bez výhrad převzal předmětné pozemky od žalovaného zastoupeného předsedou [jméno] [příjmení]. Žalobce současně potvrdil, že vůči žalovanému neeviduje pohledávky z titulu nezaplaceného nájemného. 8. Z fotografií předmětných pozemků bylo zjištěno, že se na místě od roku 2015 do roku 2019 nacházely drobné přístřešky, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] z [anonymizováno] (s ohledem na to, že jde o letecké záběry, nelze věci blíže specifikovat). 9. Z dopisu s podacím razítkem žalobce [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhlo setkání s občany, na němž byla řešena otázka dalšího [anonymizována dvě slova], resp. otázka prodloužení nájemní smlouvy se žalovaným. Žalovaný uvedl, že s perspektivou prodloužení nájmu investoval do [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], přičemž neprodloužením smlouvy mu vznikne nikoli malá škoda. [anonymizováno] [role v řízení] musely být známy stavební úpravy spočívající v navýšení valů, neboť o ve věci sám jednal se [právnická osoba], která tyto úpravy prováděla. Žalovaný zdůraznil, že předmětné pozemky přebíral v situaci, kdy dlouhodobě sloužily jako [anonymizována dvě slova], na jejíž [anonymizováno] vynaložil nemalé prostředky. Z připojených fotografií bylo zjištěno, že na místě byly po odstranění skládky postaveny valy z pneumatik. 10. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] ze dne [datum] až [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] na žádost žalobce sdělil, že dodatky [číslo] byla nájemní smlouva na předmětné pozemky ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova] [obec], [IČO], a [anonymizováno] prodloužena do [datum]. Dle znaleckého posudku z roku [rok] [anonymizována dvě slova] na pozemcích vybudoval bariéry z [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Od [datum] byly pozemky užívány bez právního důvodu, za období od [datum] do [datum] byla uhrazena náhrada za takové užívání. K podpisu nové smlouvy nedošlo. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] zanikl dne [datum] a dne [datum] byl vyřazen z evidence. Od [datum] do [datum] byla uhrazena náhrada za užívání pře