11 C 45/2021-107 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vyloučení věcí movitých z exekuce, která je vedena soudní exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřadu Přerov, oprávněné společnosti [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], a to: položky [číslo] mobilní telefon iPhone 7, položky [číslo] komoda, 2 šuplíky větší, hnědá, položky [číslo] komoda, 2 šuplíky větší hnědá, položky [číslo] meteorologická stanice, zn. Millenium, položky [číslo] mikrovlnná trouba, zn. Switch on, a položky [číslo] konferenční stolek, hnědý. Žalobkyně odůvodnila návrh tak, že usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce proti povinnému, [jméno] [příjmení] Soudní exekutor poté sepsal dne [datum] movité věci povinného na podkladě exekučního příkazu, č.j. [spisová značka]. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí věcí movitých ze soupisu, přičemž usnesením ze dne [datum] byl návrh na vyškrtnutí výše uvedených věcí zamítnut. Povinný je bývalým manželem žalobkyně, manželství bylo rozvedeno již v roce 1998. Po rozvodu si žalobkyně pořídila nový byt, který si zařídila novým vybavením. Všechny věci byly nabyty po rozvodu manželství. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má v péči vnučku, a na zdravotní stav povinného, nechala žalobkyně v bytě pobývat i povinného, svého bývalého manžela. Povinný má pouze příjem z dávek hmotné nouze, neměl by finanční prostředky na pořízení předmětných věcí. Pokud jde o mobilní telefon, tak ten žalobkyně koupila hotově za 5 000 Kč v kladenském obchodě Mobiland, aby jej mohla užívat vnučka žalobkyně k výuce, žalobkyně ho vnučce nedarovala. Jedná se o mobilní telefon černé barvy, používá k němu červené pouzdro. Obě komody koupila žalobkyně po rozvodu manželství v zastavárně. Pokud jde o popis komod, pak takto byly zapsány do soupisu, přičemž proti tomu se žalobkyně nemůže nikterak bránit. Meteorologickou stanici pak žalobkyně vyhrála ve sportovní kynologii asi v roce [rok], avšak není schopna soutěž přesně specifikovat. Mikrovlnná trouba pak byla zakoupena cca před 10 lety v obchodě Tesco za 1 000 Kč, žalobkyně platila hotově. Konferenční stolek žalobkyně získala darem od známého. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že soupisu předmětných movitých věci se žalovaná společnost nezúčastnila, nenavrhla ani žádné konkrétní věci k sepsání, a skutkové okolnosti ohledně sepsaných věcí jí jsou tak známy pouze zprostředkovaně. Žalovaná se pouze domáhala splnění povinností v rámci exekuce. Žalovaná poukázala na obecnou povinnost žalobkyně prokázat své vlastnické právo. V případě, že v rámci řízení bude vlastnické právo žalobkyně prokázáno, pak žalovaná souhlasí s vyloučením těchto věcí z výkonu rozhodnutí. V opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak v případě úspěšné žaloby, navrhuje užití § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07, na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne 4. 11. 2020, č.j. 83 Co 65/2020-62, a na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2021, č.j. 21 Co 4/2021-95. 3. Ve věci se konalo jednání dne [datum] a dne [datum], následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na [datum]. Žalovaná se ani jednoho jednání nezúčastnila, z druhého jednání se omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že při návštěvě exekutora sdělila, že je vše její. Snažila se doložit, co šlo, avšak s ohledem na stáří předmětných věci neměla ke všemu doklady o zaplacení. S manželem se rozvedli v roce 1998, po rozvodu si vzala hypotéku, vše si zařizovala sama. Žádná z položek nebyla pořízena v době, když ještě byli manželé. Do nynějšího bytu se bývalý manžel přestěhoval asi před rokem. Mobilní telefon iPhone koupila žalobkyně asi za 5 000 Kč, chvíli ho používala, později ho půjčila vnučce. V mobilním telefonu má nějaké fotografie, neboť pěkně fotí. Vnučce ho nepůjčuje každý den, občas do školy, neboť její telefon se jí rozbil. Paušál k němu má žalobkyně a platí ho výhradně ona. Vedle iPhonu má žalobkyně jiný mobilní telefon, který nosí denně do práce. Komody žalobkyně koupila asi před 10 lety v zastavárně. Jedná se o dvě menší komody, rozměrově stejné. Jedna má užší dveře a dva šuplíky a druhá je dvoudvéřová bez šuplíků. Třetí komoda je větší, tedy o něco širší, má dva šuplíky. Meteorologickou stanici vyhrála cca před 6 lety, je značky Millenium. Mikrovlnnou troubu pak koupila cca před 8-10 lety za 1 000 Kč v obchodě Tesco. [jméno] zakoupila žalobkyně za hotovost, paragon asi po dvou letech vyhodila. Konferenční stolek dostala žalobkyně od pana [příjmení], kterého zná z autoservisu, který jí ho zavezl i domů. Stalo se to asi před 5-6 lety. 5. Svědek [jméno] [příjmení] při výslechu uvedl, že bydlí u své bývalé manželky, tedy žalobkyně, od doby, kdy žalobkyně získala do opatrovnictví společnou nezletilou vnučku. Předtím u žalobkyně bydlela jejich dcera. Tehdy jí byly asi dva roky, nyní má 13 let. S žalobkyní se rozvedl asi v roce 1997, majetkově se vyrovnali. V bytě má jen osobní věci, hygienu, nemá tam vlastní pokoj, jedná se o byt o velikosti 1+1. Ze soupisu nic nenáleží jemu, vše je ve vlastnictví žalobkyně, avšak si nepamatuje, jak věci pořídila. V případě mobilního telefonu, tak ten má žalobkyně asi rok, je červené barvy, půjčila ho vnučce. V obývacím pokoji má žalobkyně celkem tři hnědě komody, hnědý stolek, který je nižší, a další vybavení. Žalobkyně často navštěvovala kynologické soutěže. V kuchyni má pak žalobkyně ledničku i mikrovlnnou troubu, ta tam již byla, když se k žalobkyni nastěhoval. Nebyl mu přiznán důchod, pobírá hmotnou nouzi ve výši 3 800 Kč měsíčně a diety ve výši 1 000 Kč měsíčně, je nemocen, má diabetes a chodí na dialýzy. 6. Svědkyně [jméno] [příjmení] při výslechu uvedla, že žalobkyně je její maminkou, bydlela s ní asi do jejích 21 let. Nyní jí je 31 let. V nynějším bytě bydlí žalobkyně asi 15 let, bydlela tam s ní i s dcerou. Poté ze společné domácnosti odešla a v péči o vnučku, které je nyní 13 let, pomáhal žalobkyni její tatínek. Byt je o velikosti 1+1. Žalobkyně vlastní mobilní telefon zn. Samsung, měla i iPhone, typ 6 nebo 7, černé barvy. Koupila ho za účasti svědkyně v Mobilandu za 5 000 Kč nebo 5 500 Kč, platila hotově, pak ho dala asi po půl roce své vnučce. Dcera má jen tento mobilní telefon. Žalobkyně má v obývacím pokoji komody dubové barvy, koupila je v zastavárně, je to asi 8–9 let. Dále tam má konferenční stolek, který získala od známého asi před 5-6 lety, je hnědý a rozkládací. Žalobkyně vyhrála v rámci závodů se psy i meteostanici. V kuchyni má žalobkyně všechno vybavení včetně mikrovlnné trouby. V době, kdy u žalobkyně žila, si pamatuje komody a asi meteostanici, avšak s přesností to nedokáže říci. Neví o tom, že by do bytu kupoval něco její otec, [jméno] [příjmení]. Její otec pobírá hmotnou nouzi a diety. 7. Svědek [jméno] [příjmení] pří výslechu uvedl, že žalobkyně je jeho zákaznicí v autoservisu. Asi před 5-6 lety opravoval žalobkyni pneumatiky, zrovna tam likvidovali věci z garáže, a to včetně obdélníkového hnědého stolu. Neměl šuplíky, nebyl z masivu, byl rozkládací s určitým prostorem uprostřed. Žalobkyně o něho projevila zájem, tak jí ho daroval. Stůl odvezl žalobkyni až domů. Svědek ztotožnil stůl na fotografii. 8. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřad Přerov, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byla nařízena exekuce u uspokojení pohledávky žalované, a to proti povinnému [jméno] [příjmení]. Část položek soudní exekutor vyškrtl ze soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrh na vyškrtnutí dalších položek, a to včetně položky [číslo] zamítl. Zamítavý výrok soudní exekutor odůvodnil tak, že předloženými listinami nebylo vyvráceno vlastnické právo k těmto položkám, z těchto listinných důkazů nevyplývá vlastnické právo žalobkyně. 9. Z výpisu centrální evidence obyvatel žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je rozvedená od [datum]. 10. Z fotografie iPhonu a krabičky od iPhonu soud zjistil, že se jedná o mobilní telefon iPhone, typ 7, 32 GB, [příjmení], IMEI: [číslo]. 11. Z fotografií záručního listu soud zjistil, že mobil byl prodán dne [datum] v Mobilandu. Jedná se o iPhone 7, 32 GB, IMEI: [číslo]. Placeno bylo hotově 4 999 Kč. Jméno na listině je uvedeno: [celé jméno žalobkyně]. 12. Z fotografie komod soud zjistil, že se jedná o dvoukřídlovou komodu, která mé plné dvoje dveře. Dále je na fotografii další komoda, která má však dva šuplíky a menší dvířka ve zbývající části. Z fotografie se podává, že komoda je širší. Výška všech komod je stejná. 13. Z paragonu soud zjistil, že v roce 2011 byly v První všeobecné zastavárně v Kladně koupeny tři komody za 1 800 Kč. 14. Ze dvou fotografií meteorologick